Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-637/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-14953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-14953/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2004" (ОГРН 1045501034226, ИНН 5501082130) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании договора недействительным в части и о взыскании 6 715 519 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2004" - представитель Батурин А.А. по доверенности N 82 от 07.08.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. по доверенности б/н 101Н/55/29 от 23.03.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП - 2004" (далее - ООО "СМП - 2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) 6 715 519 руб. 47 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда от 04.04.2013 N 11.5500.1271.13 работы и признании недействительным пункта 19.1 договора подряда N 11.5500.1271.13 от 04.04.2013, касающегося условия о рассмотрении возникающих споров между сторонами в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу N А46-14953/2014 исковые требования ООО "СМП - 2004" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СМП - 2004" взыскана сумма основного долга в размере 6 715 519 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 577 руб. 60 коп.; пункт 19.1 договора подряда N 11.5500.1271.13 от 04.04.2013, касающегося условия о рассмотрении возникающих споров между сторонами в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - НП "Энергострой") признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что, признавая недействительным пункт 19.1 договора, содержащий третейское соглашение сторон, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взаимозависимости Третейского суда при НП "Энергострой" и ОАО "МРСК Сибири", который, в свою очередь, послужил основанием для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности при формировании состава третейского суда. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о том, что предназначением Третейского суда при НП "Энергострой" является разрешение споров внутри некоммерческого партнерства, противоречит содержанию учредительных документов данного третейского суда. ОАО "МРСК Сибири" также считает, что признавая противоречащим действующему законодательству пункт 19.1 договора о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Более того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, каким образом были нарушены его права при добровольном подписании договора, содержащего третейскую оговорку, или того, что он был не согласен с данной оговоркой.

ООО "СМП - 2004" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "СМП - 2004" (подрядчик) 4 апреля 2013 года заключен договор подряда N 11.5500.1271.13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора с учетом НДС составила 9 464 001 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ установлен договором (раздел 3) и календарным планом строительства объекта (приложение N 3 к договору).

Истец добросовестно выполнял условия договора. Факт выполнения работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 2 л.д. 70).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств заказчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, работы по договору оплачены частично в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 274 от 21.04.2014 и N 986 от 16.09.2014.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии N 97 от 18.08.2014, N 98 от 18.08.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности (т. 2 л.д. 71, 74). Ответа на претензии получено не было.

Согласно пункту 19.1 договора подряда N 11.5500.1271.13 от 04.04.2013 все споры разногласия и требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Считая, что условия договора в части третейской оговорки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, ООО "СМП - 2004" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительным пункта 19.1 договора и о взыскании долга по договору подряда N 11.5500.1271.13 от 04.04.2013 в размере 6 715 519 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СМП - 2004", суд первой инстанции пришел к выводу, что Третейский суд при НП "Энергострой" и ОАО "Холдинг МРСК" являются афиллированными (взаимозависимыми) лицами, и при таких обстоятельствах третейский суд не может обеспечить принципы объективности и беспристрастности при решении хозяйственных споров, участие в которых принимают организации, входящие в состав ОАО "Холдинг МРСК".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что Третейский суд, на разрешение которого по условиям пункта 19.1 договора передаются споры, возникающие из названного договора, создан при НП "Энергострой" и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП "Энергострой" является саморегулируемой организацией, созданной ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время переименован в ОАО "Россети"). ОАО "МРСК Сибири" - дочернее предприятие ОАО "Холдинг МРСК" (ОАО "Россети").

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, по согласованию с председателем третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 13 Положения председатель третейского суда назначается Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Пунктом 2.3 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Согласно списку третейских судей (т. 3 л.д. 48-49) ряд судей одновременно с исполнением обязанностей третейского судьи являются сотрудниками коммерческих организаций. Так, Смирнов Николай Владимирович является Председателем Третейского суда и одновременно директором правового департамента НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Зиновьев Антон Евгеньевич - ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Кисляков Антон Михайлович - первым заместителем начальника департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК"; Курило Николай Владимирович - заместителем директора правового департамента ОАО "МОЭКС", которое в свою очередь, является дочерней компанией ОАО "Россети" (ОАО "Холдинг МРСК"); Курышкина Елена Александровна - начальником отдела НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Седайкин Александр Андреевич - ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Уманец Наталья Анатольевна - начальником департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК".

Однако помимо указанных лиц в список третейских судей входят еще 23 судьи, которые не связаны с ОАО "Холдинг МРСК".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Положения стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

Вывод суда о том, что вхождение в состав суда лиц, занимающих должности в ОАО "Холдинг МРСК", нарушает гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон следует признать неверным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Закон о третейских судах запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Закон о третейских судах не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации-юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10, статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации-учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве. Как следует из статьи 15 Закона о третейских судах, бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 указанного закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Закона о третейских судах, в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П пришел к выводу, что само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах, само по себе учредительство ответчика в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей Третейского суда при НП "Энергострой".

В рамках настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его обращения в названный третейский суд и невозможности избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "СМП - 2004", возникающие из договора N 11.5500.1271.13 от 04.04.2013, то есть согласована договорная подведомственность таких споров.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истец при заключении договора обращался к ответчику с протоколом разногласий, исключающим третейскую оговорку, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, подобного рода договоры истец и ответчик заключали регулярно, и каждый раз в договоре имелась третейская оговорка, однако вследствие добросовестного исполнения сторонами обязательств по данным договорам, судебных споров между ними не возникало.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что пункт 19.1 договора противоречит действующему законодательству, оснований не имеется.

Пункт 19.1 договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не противоречит действующему законодательству. В частности, соответствует статье 40 Закона о третейских судах, прямо предусматривающей возможность содержания в третейском соглашением условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Статья 6 Положения устанавливает, что право на обращение в Третейский суд при НП "Энергострой" принадлежит физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, при наличии заключенного между ними соглашения о передаче спора на разрешение названного третейского суда. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предназначением Третейского суда при НП "Энергострой" является решение хозяйственных споров внутри некоммерческого партнерства, членом которого ООО "СМП - 2004" не является, следует считать не соответствующим материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "СМП - 2004" подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 26.12.2014 N 19713.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-14953/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 6 715 519 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2004" из федерального бюджета 60 577 руб. 60 коп. государственной пошлины, оплаченной по дубликату платежного поручения от 06.11.2014 N 723.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева