Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-957/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А09-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, представителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОНСАЛТИНГ" - Петухова А.Н. (доверенность от 06.11.2014, паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Мининой А.О. (доверенность от 25.03.2015 N 16), представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области - Мининой А.О. (доверенность от 03.03.2015 N 7), в отсутствие представителя Ильюшенко А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Сизова П.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-11823/2014 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОНСАЛТИНГ" (г. Москва, ОГРН 1147746362158, ИНН 7710960008) к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), заинтересованные лица: Ильюшенко А.А. (Московская область, г. Мытищи), общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск), Сизов П.А. (г. Москва), о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ и решения вышестоящего налогового органа, на основании которого запись была внесена, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИКОНСАЛТИНГ" (далее по тексту также - ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС, инспекция) по внесению 24.09.2014 записи о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" от 30.07.2014 ГРН 2143256181540 и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту также - Управление) о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" от 30.07.2014 ГРН 2143256181540, а также обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области внести запись о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" от 24.09.2014 ГРН 2143256217620 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" записи от 30.07.2014 ГРН 2143256181540 и восстановить запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" от 30.07.2014 ГРН 2143256181540 о том, что участником (учредителем) ООО "Брянскоблэлектро" с размером доли 99,9999% уставного капитала и номинальной стоимостью доли 3 319 089819 рублей является ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОНСАЛТИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "СИТИКОНСАЛТИНГ" обратилось с жалобой в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) не был в достаточной мере исследован вопрос о заинтересованности Сизова П.А. в оспаривании записи в ЕГРЮЛ. Ни на дату рассмотрения жалобы Сизова П.А. в Управлении Федеральной налоговой службы России по Брянской области в сентябре 2014 года, ни на момент принятия обжалуемого решения не было принято ни одного решения, подтверждающего доводы Сизова П.А. о том, что доля ООО "Брянскоблэлектро" в размере 0,0001 % отчуждена у него незаконно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, Илюшенко А.А., Сизов П.А., общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ" заключило с гр. РФ Ильюшенко А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро", в соответствии с условиями которого Ильюшенко А.А. продал, а ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ" приобрело долю в размере 99,9999% уставного капитала указанного юридического лица.

Названый договор, в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Колябиной Н.В. за номером 10-6-7097. Нотариус г. Москвы Колябина Н.В. уведомила регистрирующий орган о нотариальном удостоверении сделки, направив 23.07.2014 заявление по установленной форме.

По результатам рассмотрения представленных документов, 30.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области принято решение N5788А и внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2143256181540, в соответствии с которой владельцем 99,9999% долей уставного капитала ООО "Брянскоблэлектро" стало ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ".

Заявителем при данном виде регистрации выступил Ильюшенко А.А., чья подпись на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, удостоверена нотариально.

09.09.2014 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступила жалоба от заинтересованного лица на решение инспекции от 30.07.2014 N 5788А. 23.09.2014 УФНС России по Брянской области принято решение об отмене указанного решения инспекции, после чего, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2143256217620.

Общество, посчитав указанные действия инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение было принято Управлением 23.09.2014 по жалобе Сизова П.А. от 09.09.2014, являющегося заинтересованным лицом в связи с тем, что в процессе рассмотрения обстоятельств, изложенных в жалобе, регистрирующим органом было установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 19.05.2014 по делу N А71-15246/2012, из которого следует, что Ильюшенко А.А. запрещено распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества ООО "Строй Эксперт", в том числе, и долей в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро". 23.07.2014, т.е. в момент действия обеспечительных мер, в регистрирующий орган поступил пакет документов для государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" от Ильюшенко А.А. к ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ".

Ввиду того, что Ильюшенко А.А. произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в период действия запрета на отчуждение указанной доли было принято решение по жалобе, направленное Управлением в адрес инспекции 23.09.2014, в соответствии с которым 24.09.2014 была внесена запись об отмене решения регистрирующего органа от 30.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сизов П.А. является заинтересованным лицом и вправе обращаться с соответствующей жалобой в регистрирующий орган, указанный факт подтверждается копией протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" от 07.09.2012 (т.2, л.д. 105), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2013 (т.2, л.д. 110), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2014 (т.2, л.д. 47).

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, решающее значение для принятия оспариваемого решения налоговым органом имел именно факт установления того, что Ильюшенко А.А. произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в период действия запрета на отчуждение указанной доли, установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 19.05.2014 по делу N А71-15246/2012.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации УФНС России по Брянской области было принято обоснованное решение, направленное в адрес инспекции 23.09.2014, в соответствии с которым 24.09.2014 была внесена запись об отмене решения регистрирующего органа от 30.07.2014.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-11823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дьячуку Виктору Геннадиевичу из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина