Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-316/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - пропуск срока - продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-316/15

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-12272/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью " РайЦен " на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу N А43-12272/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РайЦен" (далее -Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу N А43-12272/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ИНН 5257093493, ОГРН 1056605235983), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рай Цен" (ИНН 5257093493, ОГРН 1075257008551), о взыскании 117 815 руб. 64 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "РайЦен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда Нижегородской области от 19.11.2014.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество направило апелляционную жалобу17.03.2015 (согласно штемпелю на конверте).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса, в рассматриваемом случае истек 19.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Первоначально Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 24.12.2013. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и документов приложенных к ней, лицам участвующим в деле.

В определении от 21.01.2015 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.02.2015, а также разъяснен порядок направления документов, необходимых для рассмотрения дела.

В срок до 20.02.2015 нарушения, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Вместе с тем копия определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2015 получена заявителем 28.01.2015 (уведомление N 14013), следовательно, Общество имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 25.02.2015 возвратил апелляционную жалобу Обществу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Не устранив указанные судом в определении об оставлении без движения недостатки и будучи извещенным о возможности возврата данной апелляционной жалобы при не устранении указанных недостатков, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата апелляционным жалобы и пропуска срока на обжалование.

При этом часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока судом апелляционной инстанции при условии, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд не находит причины пропуска срока при подаче жалобы от 17.03.2015 уважительными, учитывая, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, при своевременном устранении указанных судом недостатков при подаче апелляционной жалобы 24.12.2013.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РайЦен" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева