Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-18159/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-58647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "БК Пром" - Суныгина К.С. (представителя по доверенности от 20.02.2015),

от судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Новожиловой М.С. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-58647/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК Пром" (далее - ООО "БК Пром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Новожиловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 3299/14/04/50, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований судебного акта и исполнительного документа;

2) обязать судебного пристава-исполнителя либо иного судебного пристава-исполнителя указанного подразделения, ответственного по исполнительному производству N 3299/14/04/50, устранить допущенные нарушения и принять надлежащие меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006202769 от 17.02.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-167763/13 в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БК Пром" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БК Пром" Суныгин К.С. просил принять отказ общества от требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, представив соответствующее заявление в письменном виде, подписанное конкурсным управляющим ООО "БК Пром", пояснил, что процессуальные последствия отказа от требования ему известны.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "БК Пром" об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "Прогресс".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-167763/14 удовлетворены требования ООО "БК Пром" о взыскании с ООО "Прогресс" о задолженности в размере 183 238 рублей 78 копеек, в том числе основной долг по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 20-А/2014 в размере 131 326 рублей 63 копеек, долг по договору на возмещение расходов за коммунальные ресурсы от 01.05.2013 N 20-К/2014 в размере 21 718 рублей 21 копеек, пени в размере 30 193 рублей 94 копеек.

ООО "БК Пром" направило в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного документа по делу N А40-167763/14. Данное заявление поступило в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области 27.03.2014 (т. 2 л.д. 1-2). В этом заявлении ООО "БК Пром" указало банки, в которых находились счета должника, и сами эти счета, а также просило наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006202769 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3299/14/04/50 с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.04.2014 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя - ООО "БК Пром".

Судебным приставом-исполнителем в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Московской области, и на которые судебным приставом-исполнителем 03.08.2014 (от ГИБДД), 28.05.2014 (от Управления Росреестра по Московской области) получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника (т. 1 л.д.87, 88), а также вынесены постановление от 10.06.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, постановление от 05.06.2014 в адрес Гостехнадзора о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель 24.09.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации.

Постановление в адрес ИФНС по г. Дмитрову Московской области о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 17.10.2014.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, ООО "БК Пром" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из смысла этого положения и иных норм главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица, обращающиеся с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны указать, в чем именно выражается оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2015 представителю ООО "БК Пром" было предложено пояснить, в чем именно, по мнению ООО "БК Пром", заключалось бездействие судебного пристава-исполнителя, почему оно является незаконным, и представить соответствующее нормативное правовое обоснование, в связи с чем судебное заседание было перенесено на 19.03.2015.

Как следует из содержания письменных пояснений, представленных ООО "БК Пром" и выступления его представителя в судебном заседании 19.03.2015-26.03.2015 (в заседании объявлялся перерыв), бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению ООО "БК Пром", проявилось в следующем:

а) в не совершении исполнительных действий: а именно: в не извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника, выразившемся в не направлении ООО "Прогресс" такого извещения;

б) в несвоевременном совершении следующих исполнительных действий:

- вынесение постановления о запрете регистрационных действий Гостехнадзору (у ООО "Прогресс" выявлена автотракторная техника);

- вынесение и направление в кредитные организации постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- вынесение и направление в банк ВТБ 24 ЗАО постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- вынесение и направление в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определяет, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д.77), однако, доказательств, подтверждающих направление данного извещения должнику (ООО "Прогресс"), в материалах дела, в том числе исполнительного производства, приобщенных к делу, отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что такое извещение должнику не направлялось. Копия почтового конверта в адрес ООО "Прогресс" с оттиском штампа почты с датой 30.04.2014 (т.1 л.д. 115) не принимается в качестве такого доказательства, поскольку опись вложения отсутствует, что направлялось в этом почтовом конверте должнику, не ясно. Из отметок почты (т.1 л.д. 116) следует, что ООО "Прогресс" по указанному адресу отсутствует.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Заявление ООО "БК Пром" о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения о банках, в которых находились счета должника, и об этих счетах, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника, поступило в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области 27.03.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем 31.03.2014.

Постановление о розыске счетов, принадлежащих и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принято судебным приставом исполнителем только 11.06.2014 (спустя более чем два месяца со дня возбуждения исполнительного производства).

Принимая во внимание цели своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель с учетом отсутствия сведений об имуществе должника мог для проверки сведений, указанных ООО "БК Пром" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести и направить в банки, перечисленные ООО "БК Пром", постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в более ранние сроки, не дожидаясь истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о запрете регистрационных действий в адрес ИФНС по г. Дмитрову Московской области вынесено судебным приставом-исполнителем только 17.10.2014 (спустя более чем шесть месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

Согласно ответу от ВТБ 24 (ЗАО) от 29.07.2014 N 12-09-04-06/22076 должнику открыт счет, остаток по которому на 21.07.2014 составляет 3 485 рублей 71 копеек.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО) вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.09.2014.

Документов, объясняющих, почему постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО), было принято спустя два месяца с даты указанного ответа банка ВТБ 24 (ЗАО), когда он был получен судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал законность своих действий, не подтвердил то обстоятельство, что он принял своевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО), и направил его этому банку.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении ООО "Прогресс" извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника; в несвоевременном совершении следующих исполнительных действий: вынесение и направление в кредитные организации постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; вынесение и направление в кредитную организацию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ВТБ 24 ЗАО; вынесении и направлении ИФНС России по г. Дмитрову Московской области постановления о запрете регистрационных действий, признаются апелляционным судом незаконными.

Действия по вынесению в адрес Гостехнадзора постановления о запрете регистрационных действий (т. 1 л.д. 83) были совершены судебным приставом-исполнителем своевременно - в день получения ответа Гостехнадзора, которым сообщалось о наличии у должника автотракторной техники (05.06.2015).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-58647/14 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БК Пром" от требования по данному делу об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Новожилову М.С. либо иного судебного пристава-исполнителя указанного подразделения, ответственного по исполнительному производству N 3399/14/04/50, устранить допущенные нарушения и принять надлежащие меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006202769, выданного 17.02.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-167763/13, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Производство по делу в части этого требования прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Новожиловой М.С., выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника, в несвоевременном вынесении и направлении в кредитные организации постановлении о розыске средств, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в несвоевременном вынесении и направлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области постановления о запрете регистрационных действий, в несвоевременном вынесении и направлении в банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Новожиловой М.С., выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в Гостехнадзор постановления о запрете регистрационных действий, отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова