Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-1348/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А57-13371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монопласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-13371/2014, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монопласт", г. Саратов, (ИНН 6454058394, ОГРН 1025403354999)

третье лицо: Саратовское отделение N 8622 Сбербанка России, г. Саратов, (ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж" (далее - ООО "Волговентмонтаж", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монопласт" (далее - ООО "Монопласт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 12-08/2013 от 12.08.2013, N 20-09/2013 от 20.09.2013 в общей сумме 2335969,68 руб., неустойки по договорам подряда N 12-08/2013 от 12.08.2013, N 20-09/2013 от 20.09.2013 в общей сумме 645 037,90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец в части взыскания основной задолженности по договорам подряда N 12-08/2013 от 12.08.2013, N 20-09/2013 от 20.09.2013 заявил отказ от иска в связи с оплатой, требования о взыскании неустойки увеличены, в том числе, по договору подряда N 12-8/2013 от 12.08.2013 до суммы 623965,74 руб., по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 до суммы 341397,69 руб.

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Саратовское ОСБ N 8622 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года прекращено производство по делу N А57-13371/2014 в части взыскания задолженности по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 в размере 1371569 руб. 39 коп. и по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 в размере 964400 руб. 29 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части. В пользу ООО "Волговентмонтаж" взыскана неустойка по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 в размере 207488 руб. 58 коп., неустойка по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 в размере 113799 руб. 23 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. С ООО "Монопласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9436 руб.

ООО "Монопласт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 декабря 2014 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013.

От истца и третьего лица возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волговентмонтаж" (подрядчик) и ООО "Монопласт" (заказчик) заключены договоры N 12-08/2013 от 12.08.2013 и N 20-09/2013 от 20.09.2013 на выполнение работ по перепланировке дополнительных офисов N 8622/313 и N 8622/312 Саратовского ОСБ N 8622 Сбербанка России.

Согласно пункту 5.6. названных договоров в случае задержки оплаты за выполненные работы, свыше обусловленного по договору срока подрядчик взимает с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности по договорам подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

ООО "Волговентмонтаж" выполнило для ответчика указанные в пункте 1.1 договоров подряда N 12-08/2013 от 12.08.2013 и N 20-09/2013 от 20.09.2013 надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.10.2013, подписанными представителями обеих сторон, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений и замечаний по объёму и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 за период с 08.11.2013 по 28.10.2014 на сумму 623 965,74 руб., по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 за период с 08.11.2013 по 28.10.2014 на сумму 341 397,69 руб.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза до суммы 207 488,58 руб. по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 и до суммы 113 799,23 руб. по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом неоплаты основного долга, апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 в размере 207488 руб. 58 коп., по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 в размере 113799 руб. 23 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств по выполнению работ по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 суд отклоняет, как необоснованно заявленный и неподтверждённый документально, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая акты о приёмке выполненных работ, заказчик претензий, возражений, замечаний не предъявлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ от ответчика в суд не поступило, в связи с чем некачественность выполненных подрядчиком работ не доказана заказчиком. Более того, вопрос о качестве выполненных работ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик оплатил выполненные работы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 12-08/2013 от 12.08.2013 в размере 207488 руб. 58 коп., по договору N 20-09/2013 от 20.09.2013 в размере 113799 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Монопласт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-13371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина