Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-1797/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А59-4864/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания",

апелляционное производство N 05АП-1797/2015

на решение от 12.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4864/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2011)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Баринову Р.И.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашен", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И., выразившихся в наложении ареста на денежные средства, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства общества от 02.09.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баринова Р.И. (далее - судебный пристав), выразившихся в наложении ареста на денежные средства ООО "Западная угольная компания", отмене постановления о наложении ареста на денежные средства общества от 02.09.2014.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалин- Хуашэн" (далее - ООО "Сахалин-Хуашен", взыскатель), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.01.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает, что поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержал указаний на арест денежных средств, то судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такой арест. Также поддержал свои доводы в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в выявлении состава, объема имущества ООО "Западная угольная компания", а также бездействия по решению вопроса о снятии ареста с части имущества должника. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что арест имущества заявителя значительно превышает сумму, в пределах которой, согласно требований определения и исполнительного листа арбитражного суда, мог быть наложен арест.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Сахалин-Хуашэн" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области также представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого с доводами апелляционной жалобы ООО "Западная угольная компания" не согласился.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании исполнительного листа от 04.07.2014, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-1378/2014 о наложении ареста на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" имущество в пределах суммы заявленных требований - 17.045.525 рублей 92 копеек, судебным приставом-исполнителем Бариновым Р.И. постановлением от 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 19038/14/19/65 в отношении ООО "Западная угольная компания".

08.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете ЗАО "ХолмскКомБанк" N 40702810602010000024, на общую сумму 17.045.525 рублей 92 копеек.

По сообщению ЗАО "ХолмскКомБанк" от 15.07.2014 исх.N 40/01 остаток денежных средств на указанном счете отсутствует. 02.09.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете ОАО "Сбербанк России" N 40702810750340039229, на общую сумму 17.045.525 рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Указанная норма корреспондирует общей норме, содержащейся в п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могут быть подвергнуты аресту так же, как какое- либо иное имущество должника, что следует из ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и специальной нормы, содержащейся в ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как имущество, принадлежащее должнику.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 04.07.2014 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-1378/2014 исполнительного листа серия АС N 006139101 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2014 о возбуждении в отношении ООО "Западная угольная компания" (должник) исполнительного производства N 19038/14/19/65.

Одновременно указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день 08.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на ложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте N 40702810602010000024 в ЗАО "ХолмскКомБанк".

25.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Бариновым В.И. наложен арест на денежные средства ООО "Западная угольная компания", находящиеся на расчётном счете N 40702810750340039229.

Должник настаивает на том, что вынося постановления о наложении ареста на денежные средства общества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции, поскольку указанные ограничения небыли поименованы в исполнительном листе серия АС N 006139101 от 04.07.2014, выданном Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-1378/2014.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает доводы заявителя в указанной части необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.09.2014 вынесено судебным приставом в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы заявленных требований - 17.045.525 рублей 92 копеек.

Имущество, отмеченное в указанном выше исполнительном листе, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном листе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных ограничений, касающихся ареста имущества общества, исполнительный лист не содержит.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Западная угольная компания" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции по тексту решения было обращено внимание заявителя на то, что заявитель также не лишен возможности в случае превышения общей стоимости арестованного в рамках спорного исполнительного производства имущества над установленной в определении о принятии обеспечительных мер суммой (17 045 525 рублей 92 копеек) обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с части имущества должника, а в случае отказа - обжаловать указанный отказ в установленном порядке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Западная угольная компания" при подаче апелляционной жалобы на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 по делу N А59-4864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 86 ОАО "Сбербанк России" от 29.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева