Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1837/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-20195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Шулико Ф.В. по доверенности от 10 сентября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Заика Р.Л., паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (рег.N 07АП-1837/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-20195/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМБАР", г. Кемерово, ИНН 4205176980, ОГРН 1094205007170

к обществу с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами", г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 7024033833, ОГРН 1107024001480 о взыскании 2 731 700 руб.,

третьи лица: 1) Заика Роман Леонидович, г. Северск, Томская обл.,

2) общество с ограниченной ответственностью "М10", г. Северск, Томская обл., ИНН 7024036760, ОГРН 1137024000079,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМБАР" (далее - ООО "КЕМБАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (далее - ООО "САУНА", ответчик) о взыскании 2 731 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заика Роман Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "М10" (директором которого является Заика Роман Леонидович).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-20195/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "САУНА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заика Р.Л. знал о том, что он произвел оплату за ООО "М10" по договору, который не заключался. Суд первой инстанции должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца, третье лицо поддержали свои правовые позиции относительно предмета спора.

ООО "САУНА", ООО "М10" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу N А27-14030/2012 ООО "САУНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрено заявление ООО "САУНА" о признании недействительным договора купли-продажи N 10Б недвижимого имущества от 24.01.2013 (далее - договор), заключенного между ООО "САУНА" (продавцом) и ООО "М10" (покупателем).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 договор признан недействительным, применена односторонняя реституция в виде обязания ООО "М10" вернуть в конкурсную массу объект купли-продажи.

Последствия недействительности договора в виде обязания ООО "САУНА" возвратить ООО "М10" стоимость объекта купли-продажи суд не применил, указав и установив, в связи с этим, следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2013 в отношении ООО "М10" (т. 31, л.д. 63-64) следует, что юридическое лицо создано 23.01.2013 г., то есть за один день до подписания спорного договора.

Уставной капитал ООО "М10" составляет 10 000 руб., следовательно, ответчик на дату заключения сделки не обладал достаточными активами (2 731 700 руб.) для исполнения обязательств по оплате спорного договора.

Из текста приходного кассового ордера N 1 от 25.01.2013 г. (т.36, л.д. 46) и квитанции к нему (т. 36, л.д. 53) следует, что денежные средства в размере 2 731 700 руб. внесены в кассу должника Заика Р.Л. на основании договора купли-продажи от 25.01.2013 г. Однако договор купли-продажи N 10Б недвижимого имущества заключен сторонами 24.01.2013 г. (а не 25.01.2013 г.).

Таким образом, основанием внесения денежных средств Заика Р.Л. в размере 2 731 700 руб. является иной договор купли-продажи от 25.01.2013 г.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств ООО "М10" не доказан факт исполнения покупателем обязанности по оплате предмета договора купли-продажи N 10Б от 24.01.2013 г."

22.09.2014 между Заика Р.Л. (цедент) и ООО "КЕМБАР" (цессионарий) договор уступки прав, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, вытекающие из внесения Заикой Р.Л. денежных средств в ООО "САУНА" 25.01.2013 в размере 2 731 700 руб.

В силу пункта 2 договора передаваемые права принадлежат цеденту на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.01.2013, копии вкладного листа кассовой книги за 25.01.2013, копии отчета кассира за 25.01.2013, копии приходного кассового ордера N 1 от 25.01.2013, копии расходного кассового ордера N 1 от 25.01.2013.

Уведомлением от 22.09.2014 ООО "КЕМБАР" сообщил ООО "САУНА" о состоявшейся уступке прав требования долга.

Полагая, что ООО "САУНА" неосновательно сберегает денежные средства в размере 2 731 700 руб., ООО "КЕМБАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А27-14030/2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "САУНА" в пользу ООО "КЕМБАР" 2 731 700 руб. неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у ООО "КЕМБАР" требовать возврата в качестве неосновательного обогащения спорной суммы со ссылкой на неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества в тех случаях, когда приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении Заика Р.Л. передать денежные средства в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ООО "САУНА" (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-20195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк