Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-4294/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-71463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грудаков А.О. - по доверенности от 11.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2015) ООО "ЭнергоКом-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71463/2014 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Металл-Плюс"

к ООО "ЭнергоКом-Торг" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул Аккуратова д. 13, лит А, 13Н; ОГРН: 1117847269760, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-Торг" (адрес: 428008, Чебоксары, Чувашия; Чувашская Республика, ул.Калинина 111/1, ОГРН: 1122130012465, далее - ответчик) о взыскании 280 426 руб. задолженности и 134 753 руб. 80 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.10.2014, по договору поставки от 02.07.2014 N 75 (далее - Договор), а также 30 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 02.07.2014 N 75.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также, суд удовлетворил в полном объеме, заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату у услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой Истцом части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 11.09.2014 N 21ю, расходный кассовый ордер от 11.09.2014, расписка о получении денежных средств.

Указанные документы подтверждают факт несения Истцом расходов на оплату услуг оказанных по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел, что в силу статьи 110 АПК Российской Федерации возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

В данном случае из условий договора об оказании юридических услуг от 11.09.2014 следует, что в общую стоимость услуг по договору включены услуги по ведению претензионной работы, переговорам с представителями должника.

Указанные услуги не относятся к судебным в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Также в общую стоимость услуг по договору включены услуги по участию в судебных заседаниях. Вместе с тем в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Из содержания расписки (л.д. 32) следует, что Истцом были оплачены услуги по ведению претензионной работы, переговорам с представителями должника, участию в судебных заседаниях, исполнительном производстве, составлению и подаче иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договоров не определена стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, полагает возможным самостоятельно определить размер расходов подлежащих взысканию с Ответчика в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Ответчиком только в части судебных расходов, Истцом не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, у апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют полномочия для проверки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71463/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭнергоКом-Торг" (ОГРН: 1122130012465) в пользу ООО "Металл-Плюс" (ОГРН: 1117847269760) основной долг в сумме 280 426 рублей, пени в сумме 134 753,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 903,80 рублей.

В остальной части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металл-Плюс" (ОГРН: 1117847269760) в пользу ООО "ЭнергоКом-Торг" (ОГРН: 1122130012465) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева