Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-1951/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - судебное извещение - логистика)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-1951/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-82053/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автомобильная логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82053/14, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО СК "Альянс" к ООО "Автомобильная логистика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильная логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82053/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба ООО "Автомобильная логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82053/14 подана в Арбитражный суд Московской области 16.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока, который наступил 11.03.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автомобильная логистика" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта по настоящему делу в связи с изменением местонахождения общества (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82053/14 от 24.02.2015 поступило в адрес ООО "Автомобильная логистика" 06.03.2015).

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен 24.02.2015.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, обжалуемое решение опубликовано 25.02.2015.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом Московской области направлялось ООО "Автомобильная логистика" по адресу: Московская область, город Химки, улица Лавочкина, дом 13, корпус 2, офис 9. (том 2 л.д. 2) Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 142-157).

Судебное извещение, направленное ООО "Автомобильная логистика" по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручено органом почтовой связи 15.01.2015 (том 2 л.д. 3).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "Автомобильная логистика" было извещено надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления ОАО СК "Альянс" в порядке упрощенного производства.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2015, местонахождение ООО "Автомобильная логистика" по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Механизаторов, дом 28, офис 9.

Между тем в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о сообщении ООО "Автомобильная логистика" суду первой инстанции об изменении своего адреса.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая, что ООО "Автомобильная логистика" получило копию решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82053/14 06.03.2015, а установленный законом срок обжалования указанного судебного акта наступил 11.03.2015, у ООО "Автомобильная логистика" имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО "Автомобильная логистика" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Автомобильная логистика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82053/14 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Автомобильная логистика" на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить ООО "Автомобильная логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей, уплаченную по платежному поручению N 663 от 13.03.2015.

Судья

Е.А. Мищенко