Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-1884/15 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - привлечение к налоговой ответственности - индивидуальный предприниматель - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-1884/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А57-638/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (Саратовская область, р.п. Екатериновка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 февраля 2015 года по делу N А57-638/2015

(судья Сеничкина Е.В.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (Саратовская область, р.п.Екатериновка)

о приостановлении действия решения от 29.09.2014 N 2

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (Саратовская область, р.п.Екатериновка)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г.Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 февраля 2015 года по делу N А57-638/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 1 449 371 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 241 784, 73 рублей; о привлечении налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 289 874,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 226 898,67 рублей; начисления пени по НДФЛ в сумме 217 378,94 рублей, по НДС в размере 265 955,34 рублей; о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Тугушевым Наилем Харисовичем не представлены доказательства направления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 02 марта 2015 года была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, 03 марта 2015 года, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлениями N 410031 80 77333 4, N 410031 80 77334 1.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03 марта 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича не поступало.

Таким образом, лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Тугушевым Наилем Харисовичем не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно чек-ордеру от 12.02.2015 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Тугушевым Наилем Харисовичем уплачена государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (Саратовская область, р.п. Екатериновка) на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 февраля 2015 года по делу N А57-638/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу (Саратовская область, р.п.Екатериновка) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова