Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-34/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-57685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Житковой О.Н. - Азарова М.В. (представителя по доверенности от 25.10.2014), Бабкина А.Я. (представителя по доверенности от 25.10.2014),

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеева А.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-57685/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житкова О.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 28.07.2014 N 3/1/00694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории, на которой осуществляется реконструкция здания бывшего кинотеатра "Мир", по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая, вблизи д. 8 составлен протокол осмотра от 03.06.2014 в котором сделана запись о выявлении факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Молдова Станчу Сергей 10.04.1985 даты рождения, не имеющего разрешения на работу.

В связи с этим управление 08.07.2014 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном и 28.07.2014 вынесло постановление N 3/1/00694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В данном случае событие вмененного предпринимателю административного правонарушения выявлено на территории города Москвы, в связи с чем правильно квалифицировано управлением по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как указано в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проведения административного расследования, административным органом опрошен гражданин республики Молдова Станчу С., который пояснил, что в период времени с 29.05.2014 по 03.06.2014 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в обществе с ограниченной ответственностью "Арсенал М" (далее - ООО "Арсенал") на территории реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая. вблизи д. 8. На работу его принимало руководство ООО "Арсенал М", трудовой договор с руководством ООО "Арсенал М" он не заключал, работает по устной договоренности.

Опрошенный управлением гражданин Панюшкин Вадим Вячеславович (руководитель ООО "Арсенал М"), пояснил, что гражданка Жидкова Ольга Николаевна, являющаяся собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая, вблизи д. 8 (бывшее здание к/т "МИР"), попросила его провести ремонт.

Между предпринимателем (заказчик) и Панюшкиным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2014 N 1 п/м на выполнение работ.

Согласно пункту 1.3 указанного договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком - из его материалов, его силами и средствами

Между Панюшкиным В.В. (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2014 на выполнение работ по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая, д. 12.

Согласно пункту 1.4 указанного договора подрядчик обязан выполнить работу по договору самолично. При привлечении подрядчиком субподрядчика подрядчик обязан свои действия письменно согласовать с заказчиком. При несоблюдении условий данного пункта договора, ответственность возлагается на подрядчика.

По объяснениям представителей предпринимателя, не опровергнутым управлением, данный договор, действительно, был подписан, но фактически не исполнялся.

Между Панюшкиным В.В. и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 части данного здания. По условиям этого договора (пункт 3.5 Договора) 2 и 3 этажи здания переходят во владение и пользование Панюшкина В.В. с момента подписания договора, то есть с 30.05.2014 (до проведения проверки, которая состоялась 03.06.2014). В пункте 5 передаточного акта, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, указано, что продавец (предприниматель) с момента подписания договора не имеет права доступа в названное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило безусловных доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем.

Названный протокол осмотра не содержит таких сведений, в нем наоборот указано, что работодателем иностранного гражданина является ООО "Арсенал М".

Показания руководителя ООО "Арсенал М" Панюшкина В.В. не могут служить объективным доказательством совершения правонарушения предпринимателем, а не ООО "Арсенал".

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Московской области, не доказан.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-57685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина