Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-582/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А71-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"; от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт"; третьего лица ОАО, "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года

по делу N А71-9343/2014, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третье лицо: открытое акционерное Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 870 808 руб. 57 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020.

Определением от 20.10.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Открытое акционерное Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

20.10.2014 от Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением от 20.10.2014 указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" его правопреемником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть от 08.12.2014, судья А.Р. Мелентьева) с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 870 808 руб. 57 коп. долга, 37 354 руб.04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о праве истца включать в стоимость электроэнергии, потребленной обслуживаемыми ОАО "Оборонэнергосбыт" потребителями, находящимися в ведении Минобороны России, сбытовую надбавку истца, поскольку такой вывод, по мнению заявителя, основан на неверном применении норм материального права. Деятельность ответчика полностью соответствует признакам, установленным п. 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Технологическое присоединение является лишь возможным, но не необходимыми условием для того, чтобы определить ответчика гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей Минобороны России. Независимо от технологического присоединения к "оборонным" электросетям, к объемам электроэнергии, приходящейся на потребителей Минобороны России, не подлежит применению сбытовая надбавка истца.

Пунктом 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо запрещена деятельность истца как гарантирующего поставщика в зоне деятельности ответчика. Включение истцом в сумму составляющих предельного уровня нерегулируемых цен при расчете стоимости электроэнергии в отношении ответчика сбытовой надбавки истца противоречит закону, по расчету ответчика, истцом необоснованно предъявлено 28518,51 руб. (март 2014 года), 16730,36 (апрель 2014 года), 14339,37 руб. (май 2014 года), 14981,44 руб. (июнь 2014 года).

Указывая на несогласие со взысканием 426963 руб. 84 коп. (в том числе 225145 руб. 20 коп. - май 2014 года, 201 818 руб. 64 коп. - июнь 2014 года), заявитель полагает, что истец в мае - июне 2014 года неправомерно включает в стоимость поставленной электрической энергии составляющую тарифа на услуги по передаче электрической энергии, учитывая то, что ответчик 01.04.2014 обратился к третьему лицу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание положения п. 28 Основных положений у истца с 01.05.2014 не имелось оснований для включения в стоимость поставленной электрической энергии составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку данную услугу ответчик обязан оплачивать непосредственно ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 (том 1 л.д. 10-16) в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 31-32), протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010 (том 1 л.д. 33-34), протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий (том 1 л.д. 35), протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 28.07.2011 (том 1 л.д. 36), протокола согласования разногласий к договору от 20.07.2010 (том 1 л.д. 37), протокола урегулирования разногласий от 13.12.2011 к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями гарантирующего поставщика, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1, а именно, с момента подписания по 31.12.2010. Стороны распространили действие договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (том 1 л. д. 21-26).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и мощность производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: первый платеж - в размере 30 % от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 10 числа расчетного месяца; второй платеж - в размере 40 % от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 25 числа расчетного месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ГП направляет покупателю 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру, ведомость потребления и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен покупателем ГП в течение пяти дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий.

В период с марта по июнь 2014 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 N 0037460/0505 на сумму 1 006 620 руб. 19 коп., от 30.04.2014 N 0062239/0505 на сумму 730 992 руб. 35 коп., от 31.05.2014 N 0075830/0505 на сумму 593 329 руб. 76 коп., от 30.06.2014 N 0083059/0505 на сумму 539 866 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 42-45) всего на общую сумму 2 870 808 руб. 57 коп., которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 2 870 808 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 870 808 руб. 57 коп. (ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доказательств прекращения, расторжения договора N О0020 (заключенного между сторонами), а также внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора N О0020 от 25.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции установил, что факт поставки электроэнергии в период с марта по июнь 2014 года на сумму 2 870 808 руб. 57 коп. доказан (акты приема-передачи электрической энергии от 31.03.2014 N 0037460/0505, от 30.04.2014 N 0062239/0505 - том 1 л.д. 46-47 подписаны представителями обеих сторон без возражений и замечаний, содержат печати обеих организаций; акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014 N 0075830/0505, от 30.06.2014 N 0083059/0505 - том 1 л.д. 48-49 подписаны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке); учитывая, что доказательств оплаты переданного объема электрической энергии в материалы дела не представлено, при этом, ответчик факт поставки истцом на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорный период электроэнергии не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика относительно того, что при расчете долга истцом неправомерно, в нарушение Основных положений N 442, Правил N 1179, к ответчику применена сбытовая надбавка истца, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом, регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 утверждены Правила N 1179.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно абз. 11 п. 2 Правил N 1179 до 01.01.2015, абз. 8 п. 96 Основных положений N 442 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом, такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Суд первой инстанции из буквального толкования данной нормы пришел к выводу, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны России и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа N 1359. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применяет сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России), и, соответственно, в отношении этих объектов истец до 01.01.2015 не вправе применять свою сбытовую надбавку при определении нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Учитывая представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно применена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в отношении потребителей, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, а не к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны России.

Доводы о том, что истцом в мае-июне 2014 года неправомерно в стоимость электрической энергии включена составляющая цены - тариф на услуги по передаче, подлежат отклонению.

Как следует из протокола урегулирования разногласий от 09.09.2014 N 2 к протоколу урегулирования разногласий от 17.06.2014 к протоколу разногласий от 31.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7068/1 от 31.03.2014, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.20114 (п. 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.09.2014)

При этом, согласно условиям договора купли-продажи N Р8020 от 31.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств ГП по договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей (п. 7.2. договора принят в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 10.04.2014).

Учитывая изложенное, действие договора купли-продажи N Р8020 от 31.03.2014 должно начаться не ранее 01.10.2014, поэтому отказ от оплаты за период с мая по июнь 2014 года в рамках стоимости поставленной электрической энергии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не обоснован.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая данный довод ответчика, в судебном заседании, в том числе установил из пояснений представителя третьего лица (сетевой организации), что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Оборонэнергосбыт" действует с 01.10.2014, до указанного момента объем оказанных услуг по передаче электрической энергии предъявлялся к оплате ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в период май-июнь 2014 года не оплачивало, счета на оплату в спорный период сетевая организация в адрес ответчика не предъявляла.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 870 808 руб. 57 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям, заявленным в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 12.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская