Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-6303/14

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А45-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО СХП "Суздаль": Горожанкин И.И., доверенность от 19.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (рег. N 07АП-6303/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11В; ИНН 5420100409, ОГРН 1025405013171) по заявлению закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" к закрытому акционерному обществу "Суздальское", обществу с ограниченной ответственностью "Искандер", Шмакову Владимиру Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 года закрытое акционерное общество "Суздальское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которого регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" 18.09.2014 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Суздальское", обществу с ограниченной ответственностью "Искандер", Шмакову Владимиру Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года с ООО "Искандер" на ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 года суд отказал ЗАО СХП "Суздаль" в удовлетворении заявления.

ЗАО СХП "Суздаль" не согласилось с определением суда от 20.01.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о наличии у ООО "Искандер" первичного преимущественного права не основан на положениях пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве; преимущественное право имеется у ЗАО СХП "Суздаль"; ЗАО СХП "Суздаль" изъявило воспользоваться преимущественным правом в установленный законом месячный срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Гомеров Я.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО СХП "Суздаль" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта приема-передачи от 12.09.2014 года, протокола устного заявления о преступлении от 12.09.2014 года; объяснений конкурсного управляющего от 17.09.2014 года; объяснений Шмакова В.А. от 12.09.2014 года, расписки Шмакова В.А. от 12.09.2014 года; извлечения из газеты "Сельская правда" от 20.09.2014 года N 112-114 (8558).

В судебном заседании представитель ЗАО СХП "Суздаль" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО СХП "Суздаль", руководствуясь статьями 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации на торгах имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим 28.08.2014 года в ЕФРСБ, 30.08.2014 года в газете "Коммерсантъ" и в местной газете "Сельская правда" опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке "Аукционы Сибири" торгов по продаже имущества ЗАО "Суздальское" в составе 19 лотов, где указано, что прием заявок осуществляется с 01.09.2014 года по 28.09.2014 года.

В порядке подготовки к реализации имущества должника конкурсным управляющим на основании предоставленных Администрацией Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области сведений о сельскохозяйственных организациях владеющими земельными участками прилегающими к земельному участку ЗАО "Суздальское", определен круг лиц, которые в силу положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве имеют преимущественное право на приобретение имущества должника.

Конкурсный управляющий 29.08.2014 года направил всем указанным лицам, в том числе, ЗАО СХП "Суздаль" предложения, в которых было указано имущество, выставленное на торги, срок подачи заявок, документы, прилагаемые к заявлению, указан электронный сайт торговой площадки.

На участие в торгах 03.09.2014 года поступила заявка от ООО "Экспоцентр" по приобретению комбайна Дон-1500, находящегося в составе лота N 1 по цене 422 280 рублей.

Подведены итоги торгов 08.09.2014 года, победителем которых признано ООО "Экспоцентр".

Прием заявлений от лиц, обладающих преимущественным правом, осуществлялся в течение месяца с даты публикации протокола о результатах торгов, то есть до 08.10.2014 года.

От ООО "Искандер" 11.09.2014 года поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества ЗАО "Суздальское", входящее в лот N 1 - комбайн Дон-1500, 2007 года выпуска, по цене 422 280 рублей, уплачен задаток в размере 42 280 рублей.

Между ЗАО "Суздальское" и ООО "Искандер" 11.09.2014 года заключен договор купли-продажи комбайна Дон-1500 по цене 422 280 рублей, покупателем произведена оплата по договору, по акту приема-передачи 12.09.2014 года комбайн передан ООО "Искандер".

ЗАО СХП "Суздаль", полагая, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для заключения с ООО "Искандер" договора купли-продажи, договор нарушает его право на приобретение данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО СХП "Суздаль" в удовлетворении заявления, исходил из того, что ЗАО СХП "Суздаль" в установленный законом срок не воспользовалось правом преимущественного заключения договора купли-продажи имущества должника; ЗАО СХП "Суздаль", оспаривая тот факт, что ООО "Искандер" является субъектом преимущественного права в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений; конкурсный управляющий, заключая договор купли-продажи с ООО "Искандер", не нарушил порядок продажи имущества должника, установленный положениями статьи 179 Закона о банкротстве; имущество ЗАО "Суздальское" по договору купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года было приобретено субъектом аналогичного преимущественного права, поэтому заявление о переводе на себя прав и обязанностей по договору применяться не может.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом на приобретение имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущество должника могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ЗАО СХП "Суздаль" воспользовалось преимущественным правом в установленный законом месячный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что итоги торгов подведены 08.09.2014 года, победителем которых признано ООО "Экспоцентр".

Прием заявлений от лиц, обладающих преимущественным правом, осуществлялось в течение месяца с даты публикации протокола о результатах торгов, то есть, до 08.10.2014 года.

Доказательств того, что ЗАО СХП "Суздаль" обратилось до истечения указанного срока с заявлением о намерении воспользоваться своим преимущественным правом, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что месячный срок истекал 20.10.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

11.09.2014 года ООО "Искандер" обратилось с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества ЗАО "Суздальское", входящего в лот N 1 - комбайн Дон-1500, 2007 года выпуска, по цене 422 280 рублей, уплатив задаток в размере 42 280 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Искандер" занимается производством сельскохозяйственной продукции и является по отношению к должнику смежным землепользователем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также следует из письма Администрации Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 13.07.2013 года N 76, что заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества ЗАО "Суздальское" от иных лиц в установленный срок, не поступило, правомерно заключил 11.09.2014 года договор купли-продажи имущества должника с ООО "Искандер".

ЗАО СХП "Суздаль", оспаривая тот факт, что ООО "Искандер" является субъектом преимущественного права, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, что не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года заключен с ООО "Искандер", действующим в интересах Шмакова В.А., не являющегося субъектом преимущественного права, на основании договора комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Подлинный договор купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года, на который ссылается ЗАО СХП "Суздаль" в качестве доказательства заключения договора в интересах Шмакова В.А., в материалы дела не представлен.

Оснований для принятия копии договора купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года, заверенной заинтересованным лицом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данный документ правомерно признан недопустимым доказательством по делу ( статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО СХП "Суздаль" о том, что конкурсным управляющим при заключении договора купли-продажи с ООО "Искандер" допущены нарушения в части порядка продажи имущества должника, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы.

Поскольку ЗАО СХП "Суздаль" надлежащим образом не выразило свое намерение выкупить имущество должника, не участвовало в процедурах его продажи, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества конкурсным управляющим ООО "Искандер", не нарушает право ЗАО СХП "Суздаль", является правомерным.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 года N 1989/09 по делу А14-1423/2008-75/6.

Поскольку имущество ЗАО "Суздальское" по договору купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года приобретено субъектом аналогичного преимущественного права, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о переводе на себя прав и обязанностей по названному договору применяться не может, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО СХП "Суздаль" в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 3 от 11.09.2014 года с ООО "Искандер" на ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу N А45-14644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев