Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-4495/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-129948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вкуснота", ООО "Компания НТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014,

по делу N А40-129948/14 (147-1107), принятое судьей

по иску ООО "Вкуснота" (ИНН 7718809351, ОГРН 1107746454562)

к ООО "Компания НТЛ" (ИНН 7707816325, ОГРН 1137746984814)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакалова О.Н. приказ N 1 от 03.08.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вкуснота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания НТЛ" о взыскании задолженности по Договору доверительного управления от 02.12.13 N 02/12/13 в размере 560000 руб., 1800000 руб. задолженности по гарантийному письму от 31.12.13г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-129948/14 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по истцу в размере 3966,38 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Вкуснота" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1800000 руб. задолженности по гарантийному письму от 31.12.13г. и удовлетворить исковые требования в указанной части. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Компания НТЛ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 02.12.13г. между истцом (учредителем управления) и ответчиком (доверительным управляющим) заключен Договор доверительного управления предприятием N 02/12/13 (далее - Договор), по которому истец передает ответчику имущество в доверительное управление, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца.

В соответствии с п. 1.2 Договора передача предприятия в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора ответчик из суммы полученных доходов оплачивает истцу стоимость арендной платы, согласно Приложению N 2 ежемесячно в 10-дневный срок, за соответствующий месяц.

В Приложении к Договору (л.д. 44) стороны согласовали, что стоимость арендной платы с 02.12.13 составляет 280000 руб. в месяц.

Как видно из Соглашения о гарантийной сумме (л.д. 45), ответчик обязан перечислить истцу гарантийную сумму в размере 280000 руб. в течении 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами Договора.

Данная гарантийная сумма обеспечивает следующие обязательства:

- обязательство по оплате доверительным управляющим учредителю арендной платы;

- возмещения ущерба зданию или помещениям или имуществу, нанесенного доверительным управляющим, в том числе приведения помещения в первоначальное состояние после прекращения действия Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 560000 руб., сослался на то, что арендные платежи оплачивать не обязан, так как Договор аренды с собственником на спорное помещение был заключен с 01.01.2014 N 68/Шум/26А-4/1 и оплата аренды производилась собственнику с 01.01.14 по указанному Договору аренды.

Оценивая условия заключенного между сторонами Договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не внес гарантийную сумму в размере 280000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истец. Что касается последующих платежей по арендной плате по Договору, то они взыскиваться не должны, поскольку ответчик заключил Договор аренды с собственником помещения 01.01.2014 N 68/Шум/26А-4/1 и уплачивал арендную плату собственнику помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1800000 руб. по Гарантийному письму (л.д. 109), то суд первой инстанции, исследовав его, пришел к правомерному выводу о том, что данное письмо не влечет обязанности ответчика по оплате 1800000 руб., поскольку из него не следует, в связи с чем возникла обязанность у ответчика по оплате указанной суммы. Даны лишь пояснения, что оплата должна была производиться за переданное имущество. Вместе с тем доказательств передачи имущества ответчику по Гарантийному письму не представлено. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-129948/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов