Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-2297/15
город Ростов-на-Дону |
|
02 апреля 2015 г. |
дело N А32-3273/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Ясиновская С.В. по доверенности от 19.01.2015 г., паспорт;
от ответчика: представитель Марина К.Г. по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт;
от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2014 по делу N А32-3273/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Центр-Актив " при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 3 253 602 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 254 руб. 19 коп. а также государственной пошлины в размере 39 829 руб. 26 коп.
Определением от 01 декабря 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 8 156 651,14 руб.
Решением суда от 26.12.2014 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" взыскана задолженность в размере 3 253 602 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 254 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 964 руб. 28 коп.
По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" взыскана неустойка в размере 316 622 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5 476 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" взыскана задолженность в размере 3 160 757 руб. 58 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр-Актив" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суд необоснованно указал об отсутствии у заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, в договоре не указана обязанность ответчика письменно уведомить истца о некачественно выполненных работах, которому было известно о дефектах работ согласно дефектному акту.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку сторонами и материалами дела установлено отсутствие доступа к работам, выполненным истцом ввиду их скрытия и введения домов в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Субподрядчик) в период с 13 июня 2012 по 15 октября 2012 года заключен ряд аналогичных Договоров Подряда, а именно: N 59-2-12 (24-2-13) от 13 июня 2012 года, 158-2-12 б/д, N 191-2-12 от 15 октября 2012 года, N 192-2-12 от 15 октября 2012 года.
Предметами заключенных между Сторонами Договоров являлось выполнение Обществом "СМУ-55" (Субподрядчиком) по заданию Общества "ЮТЭКС" (Генподрядчика) работ по устройству монолитных плит и строительно-монтажных работ по кладке стен:
- в соответствии с условиями Договора N 59-2-12 (24-2-13) от 13 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных фундаментных плит монолитных железобетонных конструкций ниже отм. 0.000 и монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0.000 Б/С N 1,2,3 на объекте: "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал N 1, этап 2, литер 2. 7- этажный секционный жилой дом, а общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (Генподрядчик) обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную их стоимость.
Общая стоимость работ по настоящему договору составила 33 680 441 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 11 копеек.
- в соответствии с условиями Договора N 158-2-12 б/д общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных фундаментных плит, монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0.000, монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0.000 Б/С N 1,2 на объекте: "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал N 2, этап 1, литер 5. 7-этажный 2-х секционный жилой дом, а общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (Генподрядчик) обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную их стоимость.
Общая стоимость работ по настоящему договору составила 22 897 516 (двадцать два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 77 копеек.
- в соответствии с условиями Договора N 191-2-12 от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами работы по кладке стен из керамзитобетонных блоков и перегородок, ограждения балконов из керамзитобетонных полублоков секции JN 1,2,3 на объекте: "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал N 1, этап 2, литер 2. 7-этажный 3-х секционный жилой дом, а общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (Генподрядчик) обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную их стоимость.
Общая стоимость работ по настоящему договору составила 11 933 596 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек.
- в соответствии с условиями Договора N 192-2-12 от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами работы по укладке стен из керамзитобетонных блоков и перегородок, ограждения балконов из керамзитобетонных полублоков секций N 1,2,3 на объекте: "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Квартал N 1, этап 3, литер 3. 7-этажный 2-х секционный жилой дом, а общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (Генподрядчик) обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную их стоимость.
Согласно условиям договоров общая стоимость работ является открытой и подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ (п. 2.1. Договоров). Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Субподрядчика счета, выставленного на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В дальнейшем, Стороны заключили Соглашения о замене стороны в договорах субподрядов и переводе долга от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых Стороны определили, что к обществу "Центр-Актив" перешли все функции, права и обязанности первоначального Генподрядчика (ООО "ЮТЭКС") по договорам субподряда N 59-2-12 (24-2-13) от 13 июня 2012 года, 158-2-12 б/д, N191-2-12 от 15 октября 2012 года, N 192-2-12 от 15 октября 2012 года.
Согласно п. 2 Соглашений, Генподрядчиком по заключенным Договорам Субподряда следует считать - ООО "Центр-Актив".
В соответствии с пунктами 4 Соглашений, общество "ЮТЭКС" с согласия ООО "СМУ-55" переводит долг по Договору N 59-2-12 (24-2-13) в размере 11 499 763 руб. 54 коп., долг по Договору N 191-2-12 в размере 897 702 руб. 32 коп., долг по Договору N 192-2-12 в размере 1 098 496 руб. 94 коп. на ООО "Центр-Актив".
Таким образом, оплату за работы, выполненные после заключения Соглашений общество "СМУ-55" вправе требовать от ООО "Центр-Актив".
Кроме того, 01.01.2013 стороны заключили ко всем вышеперечисленным договорам субподряда Дополнительные соглашения, изменив тем самым условия вышеуказанных договоров субподряда, в части ежемесячного удержания 3,5% услуг генподряда из денежных сумм, подлежащих перечислению Истцу, исключив вышеуказанный пункт, из условий всех договоров. Стоимость услуг Генподряда по заключенным Истцом и Ответчиком Дополнительным соглашениям была включена в смету путем применения понижающего коэффициента в размере 3,5%.
Общество "СМУ-55" (Субподрядчик) свои обязательства, предусмотренные Договорами на выполнение работ на объектах указанных в пунктах 1.1. Договоров, за период 25.06.2013 по 25.07.2013 выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 253 602 руб. 69 коп.
Для передачи результата выполненных работ на сумму 3 253 602 руб. 69 коп. общество "СМУ-55" в одностороннем порядке составило Акты Форм КС-2, КС-3 и нарочно по акту приема-передачи от 17.07.2013, от 02.08.2013 передал обществу "Центр-Актив" для дальнейшего подписания и проведения оплаты.
Однако, общество "Центр-Актив" (Генподрядчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных ООО "СМУ-55" работ, согласно условий Договоров исполнило ненадлежащим образом, оплату не произвело, подписанные акты Форм КС-2, КС-3 обратно Исполнителю не направило, в связи с чем, за ООО "Центр-Актив" образовалась задолженность в размере 3 253 602 руб. 69 коп.
В связи со сложившейся задолженностью, обществом "СМУ-55" в адрес общества "Центр-Актив" направлены претензии N63 от 17.07.2013, N65 от 22.07.2013, в которых указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок расчетов определен сторонами частью 2 договоров подряда. До настоящего времени задолженность Заказчиком в полном объеме не погашена.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
За период с 25.06.2013 по 25.07.2013 общество "СМУ-55" осуществило выполнение работ по Договорам Подряда на общую сумму - 3 253 602 руб. 69 коп.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В подтверждения факта выполнения работ на сумму 3 253 602 руб. 69 коп. обществом "СМУ-55" в материалы дела были представлены в одностороннем порядке составленные следующие Акты выполненных работ по Форме КС-2:
- Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 11 от 25.07.2013 к договору субподряда N 24-2-13 от 13.06.2012 и соглашению N 1 от 01.01.2013 на сумму 780 256 руб. 49 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 4 от 25.07.2013 к договору субподряда N 158-2-12 от 13.06.2012 и соглашению N 1 от 01.01.2013 на сумму 800 499 руб. 47 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 7 от 25.07.2013 к договору субподряда N 191-2-12 от 15.10.2012 и соглашению N 1 от 01.01.2013 на сумму 1 350 965 руб. 40 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 7 от 25.07.2013 к договору субподряда N 192-2-12 от 15.10.2012 и соглашению N 1 от 01.01.2013 на сумму 321 881 руб. 33 коп.;
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Указанные Акты о приемки выполненных работ в нарушение условий Договоров со стороны общества "Центр-Актив" не подписаны.
Как следует из материалов дела, для передачи результата работ общество "СМУ-55" 17.07.2013 и 02.08.2013 передало на подпись ООО "Центр-Актив" по акту приема-передачи документов Формы КС-2 и КС-3.
Неоднократные требования ООО "СМУ-55" подписать формы КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ ООО "Центр-Актив" не исполнил, оплату работ не произвел, в свою очередь, экземпляр актов выполненных работ подписанных со стороны ООО "СМУ-55" в адрес Субподрядчика не возвратил.
Из указанных доказательств следует, что общество "СМУ-55" предпринял все зависящие от него меры для передачи обществу "Центр-Актив" результата выполненных работ на общую сумму 3 253 602 руб. 69 коп.
Общество "Центр-Актив", как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, каких-либо замечаний или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные ООО "СМУ-55" в одностороннем порядке Акты выполненных работ по Форме КС-2 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.
В суде первой инстанции, не оспаривая факт выполнения работ, ООО "Центр-Актив" указал, что спорные работы были выполнены с рядом недостатков, что исключает возможность их оплаты.
В обоснование данных доводов общество "Центр-Актив" ссылалось на то, что при проверке качества выполнения работ было установлено, что марка бетона в выполненных работах по устройству монолитных железобетонных конструкций не соответствует проектной.
Ответчик указал, что для указанных целей общество "Центр-Актив" было вынуждено обратиться к ООО "Техпроект-1" с просьбой выполнить работы по оценке фактической прочности бетонных конструкций в пределах возведенных 7-ми этажей.
Для указанных целей между ООО "Центр-Актив" и ООО "Техпроект-1" были заключены два договора на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций, в том числе N 10-13 от 08.04.2013 на сумму 124 000 руб., в том числе НДС и N 12-13 от 25.04.2013 на сумму 241 860 руб., в том числе НДС 18%.
Исследования проводились отдельно по 2-й и 3-й блок секциям.
В результате исследований ООО "Техпроект-1" пришло к выводу, что не обеспечена прочность следующих конструкций: колонны подвала, плиты перекрытия и т.д., что было подтверждено актами технической экспертизы 10-13 -ТС и 12-13- ТС.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку для определения качества работ и причин возникновения недостатков необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.
Для определения качества фактически выполненных работ, ООО "СМУ-55" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014, ходатайство ООО "СМУ-55" удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" (г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, д. 8) Аванесяну Евгению Георгиевичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- "Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-55" работ по договорам субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012, N158-2-12 от 01.01.2013, N 191-2-12 от 15.10.2012, N 192-2-12 от 15.10.2012";
- "В случае установления ненадлежащего объема или ненадлежащего качества выполненных работ - определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков, если недостатки устранимы";
Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 137/16.1 от "18" сентября 2014 года следует, что в процессе проведения экспертного осмотра многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 6 (литер 3), д. 8 (литер 2), б/н (литер 5), экспертом установлено, что исследуемые многоквартирные жилые дома строительством завершены и находятся в технической эксплуатации.
Субподрядчиком ООО "СМУ-55" в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012, N 158-2-12 б/д, N 191-2-12 от 15.10.2012, N 192-2-12 от 15.10.2012 выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных фундаментных плит и конструкций ниже и выше отм. 0.000 и кладке стен, перегородок и ограждений балконов в процессе строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 6 (литер 3), д. 8 (литер 2), б/н (литер 5), что подтверждается представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документацией и натурным визуальным обследованием.
В большинстве своем выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы, перечень, объем и стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), являются скрытыми работами (скрыты отделочными покрытиями в виде стяжек, штукатурок и готовых фасадов) и их освидетельствование не представляется возможным.
Определить качество выполненных ООО "СМУ-55" работ в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012, N 158-2-12 б/д, N 191-2-12 от 15.10.2012, N 192-2-12 от 15.10.2012 в рамках проведенных исследований с применением неразрушающих методов и без осуществления полного доступа эксперту во все помещения исследуемых зданий не представляется возможным.
По совокупности полученных данных из представленной в материалы дела исполнительной документации и по результатам проведенных визуальных исследований эксперт пришел к выводу, что работы по устройству монолитный железобетонных фундаментных плит и конструкций ниже и выше отм. 0.000 и кладке стен, перегородок и ограждений балконов в процессе строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 6 (литер 3), д. 8 (литер 2), б/н (литер 5), предусмотренных договорами субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012, N 158-2-12 б/д, N 191-2-12 от 15.10.2012, N 192-2-12 от 15.10.2012 и отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) выполнены Субподрядчиком в полном объеме.
Методика расчета стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1-11 и справках о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) NN 1-11, а также единичные расценки стоимости единицы работ условиям договора N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012 соответствуют.
Стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-55" работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 11 от 25.07.2013 по договору субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012 составляет: - 780 256 руб. 49 коп.
Методика расчета стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1-4 и справках о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) NN 1-4, а также единичные расценки стоимости единицы работ условиям договора N 158-2-12 б/д соответствуют.
Стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-55" работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 11 от 25.07.2013 по договору субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012 составляет: - 800 499 руб. 48 коп.
Методика расчета стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ NN 1-7 и справках о стоимости работ и затрат NN 1-7, а также единичные расценки стоимости единицы работ условиям договора N 191-2-12 от 15.10.2012 соответствуют.
По результатам проведенных исследований экспертом определено, что стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-55" работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ N 7 от 25.07.2013 по договору субподряда N 191-2-12 от 15.10.2012 составляет: 1 350 965 руб. 40 коп.
По совокупности представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации, а также в связи с завершением строительства 7-ми этажного 2-х секционного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, 6 (литер 3) эксперт пришел к выводу, что работы по кладке стен, перегородок и ограждений балконов в исследуемом здании производством завершены в полном объеме. Выполнение работ по кладке стен, перегородок и ограждений балконов в исследуемом здании подтверждается данными исполнительной документации.
Методика расчета стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ NN 1-7 и справках о стоимости работ и затрат NN 1-7, а также единичные расценки стоимости единицы работ условиям договора N 192-2-12 от 15.10.2012 соответствуют.
По результатам проведенных исследований экспертом определено, что стоимость фактически выполненных ООО "СМУ-55" работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ N 7 от 25.07.2013 по договору субподряда N 192-2-12 от 15.10.2012 составляет: - 321 881 руб. 33 коп.
Экспертом зафиксировано, что по состоянию на момент проведения экспертного исследования многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Венецианская, д. 6 (литер 3), д. 8 (литер 2), б/н (литер 5) строительством завершены и введены в техническую эксплуатацию, что также свидетельствует о их соответствии проектной документации и о завершении работ по устройству конструктивных элементов исследуемых зданий в полном объеме.
По результатам проведенного в процессе экспертного осмотра обследования конструктивных элементов в подвальных помещениях блок-секций 1 многоквартирного жилого дома литер 2, таких как: поверхность монолитной фундаментной плиты; монолитных конструкции стен подвала (ниже отм. 0.000); перегородки (ниже отм. 0.000), и предварительной оценки их технического состояния по внешним признакам экспертом определено следующее:
- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент производства исследований отсутствуют;
- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент производства исследований отсутствуют, характерные деформации отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, трещины и т.д.) на момент проведения исследований отсутствуют.
В процессе проведения экспертного осмотра в офисном помещении на 1 этаже и подвале блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома литер 2 (фактический адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Венецианская, д. 8) экспертом освидетельствовано наличие металлоконструкций на колоннах, свидетельствующих о производстве работ по усилению монолитных конструкций здания.
Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО "СМУ- 55" бетонных работ в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012 в многоквартирном жилом доме литер 2 равна стоимости работ по усилению монолитных строительных конструкций, выполненных ООО "СМУ-55" по договору подряда N 51-06-2013 ЕС от 25.06.2013 и составляет - 1 108 748,6 руб.
Заключение эксперта НПП общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.
Суд учел пояснения эксперта, что стоимость выполненных обществом "СМУ-55" работ за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 соответствует сумме, которая заявлена ко взысканию. В данной части разногласия не представлены.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел выводы эксперта о том, что выполненные обществом "СМУ- 55" имеют ряд недостатков, стоимость устранения которых по расчету составила - 1 108 748,6 руб., поскольку, из экспертного исследования не вытекает, что эксперт проводил какие-либо исследования прочности бетона, напротив указал об отсутствии возможности проведения исследования ввиду скрытых работ.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела не подтверждается некачественное выполнение работ истцом. В настоящее время жилые дома сданы в эксплуатацию и заселены жильцами, что также указывает на отсутствие каких-либо изъянов в выполненных работах.
Доводы ООО "Центр-Актив", указанные в апелляционной жалобе о некачественности работ, в связи с чем было проведено усиление конструкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, ответчик приняв акты, возражения по ним не направил, о некачественности работ не заявил. Ответчик не вызвал подрядчика для как для установления как факта недостатков работ так и для их устранения.
При последующем скрытии работ ответчиком без предварительного совместного их осмотра на предмет недостатков, истец фактически лишен права защиты, что действующим законодательством не допускается.
При этом, необходимость установки усиливающих конструкций только по причинам несоответствия качеству бетона (что не подтверждено допустимыми доказательствами), материалами дела не подтверждена, специальное заключение отсутствует, проект на строительство объекта не представлен.
Ссылка ответчика на техническое заключение ООО "Техпроект-1" судом не принимается, поскольку он составлен в апреле 2013, между тем, спорные работы выполнены истцом в июне-июле 2013 г., работы не приостанавливались. Указанное заключение не могло быть сделано по спорным работам. Претензии по иным актам ответчиком не заявлено. Акты отборов проб бетона с указанием места и времени не представлены.
Ответчиком не представлен расчет прочности строения при изготовлении проектной документации.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ООО "Центр-Актив" не представило, при указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 253 602 руб. 69 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обществом "СМУ-55" заявлено о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 254 руб. 19 коп. за период с 26.07.2013 по 06.02.2014.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный Обществом "СМУ-55" в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Также Обществом "СМУ-55" оплачено проведение экспертного исследования в сумме 90 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2014.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, счел его надлежащим к удовлетворению, указанный вывод суда соответствует ст. 110 АПК РФ.
ООО "Центр-Актив" заявлен встречный иск, в котором заявитель просит суд об удовлетворении требований в следующей редакции:
- убытков, связанных с устранением недостатков в размере 1 474 608 руб. 60 коп.;
- неустойка по договору N 24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп.;
- неустойка по договору N 191-2-12 в размере 606 019 руб. 93 коп.;
- неустойка по договору N 192-2-12 в размере 871 033 руб. 29 коп.;
В обоснование встречных требований заявитель ссылался на то, что между ООО "Центр-Актив" и ООО "Техпроект-1" заключены договоры на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций, в том числе N 10-13 от 08.04.2013 на сумму 124 000 руб., и N 12-13 от 25.04.2013 на сумму 241 860 руб.
В результате исследований выяснилось, что не обеспечена прочность следующих конструкций: колонны подвала, плиты перекрытия и т.д., что было подтверждено актами технической экспертизы 10-13 -ТС и 12-13- ТС.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Общество ссылается, что работы по устранению недостатков выполненных работ путем проведения работ по усилению монолитных конструкций было выполнено ООО "СПМ" согласно заключенному договору подряда N 51-06-2013 ЕС.
Сумма выполненных ООО "СПМ" работ составила 1 108 748,60 руб., что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 NN 5/9 от 25.09.2013, от 25.10.2013, актами NN 3-6 от 25.12.2013.
Отклоняя встречные требования ООО "Центр-Актив" в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма убытков, как указано ООО "Центр-Актив", по исправлению недостатков выполненных ООО "СМУ-55" работ составила - 1 474 608,60 руб., в том числе:
- составление акта технической экспертизы по определению прочности бетона Литера 2, секция 2 и проекта на усиление - 124 000 руб.
- составление акта технической экспертизы и проекта усиления по Литере 2, секции 3-241 860 руб.
- сумма работ по усилению монолитных конструкций - 1 108 748,60 руб.;
Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств о наличии недостатков в работах материалы дела не содержат, так как при проведении судебной экспертизы экспертом проведен лишь визуальный осмотр конструктивных элементов в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома и в офисном помещении, в свою очередь, каких-либо конструктивных исследований в данной части общество "ЮрИнСтрой" не проводили.
Доказательств причинно-следственной связи между усиливающими конструкциями и некачественными работами не представлено.
Согласно условиям Договора N 24-2-13 (59-2-12), в частности пункта 8.14. в случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, в соответствии с проектом и СниП. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе для исправления привлечь стороннею организации и за счет субподрядчика выполнить работы. П. 7.5 договора предусмотрен срок для устранения недостатков 5 дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отказа общества "СМУ-55" от устранения недостатков у общества "Центр-Актив" возникает право самостоятельного их устранения с дельнейшей компенсацией убытков.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Спорными договорами предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки только после уведомления о них подрядчика и отказа последнего от исполнения недостатков в установленные сроки.
О наличии недостатков заявлено не было, представитель подрядчика на осмотр работ на предмет установления их некачества, отбор проб бетона не вызывался.
Кроме того, как указано выше, технические заключения, представленные заявителем выполнены раньше, чем выполнены работы ООО "СМУ-55" по спорным актам. По указанным основаниям не могут быть принят пояснения эксперта судебной экспертизы о подтверждении некачественности работ ввиду визуального обнаружения усиливающих конструкций.
Суд указал, что в процессе рассмотрения настоящего спора представитель общества "Центр-Актив" на вопрос суда неоднократно пояснял, что общество "Центр-Актив" к обществу "СМУ-55" с подобными требованиями об устранении недостатков не обращалось.
При оценке доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства установки усиливающих конструкций ввиду некачественных работ, выполненных истцом по спорным договорам подряда, конкретные акты выполненных работ по некачественным работам не указаны, доказательства изменения первоначальной проектной документации не представлены.
При этом, спорные работы скрыты, доступ к ним невозможен. Суд считает невозможным установление качество бетона по исследованию усиливающих колонн.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, в данной части требований судом обоснованно отказано.
В обоснование требований о взыскании неустойки ООО "Центр-Актив" указало, что сроки выполнения работ по договору N 191-2-12 предусматривались в период с 15 октября 2012 года по 31 марта 2013 года.
Пунктом 3.2. Договора было предусмотрено, что дата начала, окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Фактически обществом "СМУ-55" выполнены работы по указанному договору только в июле 2013 года, что подтверждено представленным ООО "СМУ-55" в материалы дела Актом выполненных работ N 7 от 25.07.2013, в связи с чем, просрочка составила - 115 дней.
Пунктом 8.3. Договора стороны предусмотрели, что нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 01.04.2013 сумма невыполненных в срок работ составила - 5 269 738,55 руб.
Поскольку общество "СМУ-55" допустило просрочку в выполнении работ по Договору N 191-2-12 обществом "Центр-Актив" начислена неустойка в размере 606 019,93 руб. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013.
Также, в ходе выполнения работ по Договору N 192-2-12 от 15 октября 2012 года общество "СМУ-55" также допустило отклонение от установленных сроков.
В пункте 3.1. Договора N 192-2-12 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ с 15 октября 2012 года по 31 января 2013 года.
ООО "СМУ-55" окончило выполнение работ по договору N192-2-12 согласно акту формы КС-2 N 7-25.07.2013.
Пунктом 8.3. Договора N 192-2-12 стороны предусмотрели, что за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, сроков устранения недостатков Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
По состоянию на 31.01.2013 сумма невыполненных в срок работ составила 4 977 333,10 руб.
Поскольку общество "СМУ-55" допустило просрочку в выполнении работ по Договору N 192-2-12 обществом "Центр-Актив" начислена неустойка в размере 871 033, 29 руб. за период с 01.02.2013 по 25.07.2013.
В отношении исполнения обязательств по Договору N 24-2-13 (59-2-12) от 13 июня 2012 года обществом "Центр-Актив" также зафиксирована просрочка.
Общество "Центр-Актив" приводит доводы о том, что срок выполнения работ по Договору N 24-2-13 (59-2-12) предусматривался Сторонами в период с 13.06.2012 по 30.06.2012.
Пунктом 3.2. Договора было предусмотрено, что дата начала, окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Согласно пункту 3.3. Договора срок завершения работ определяется Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Окончание работ пор Договору N24-2-13 (59-2-12), согласно представленным в материалы дела доказательствам приходится на 25.07.2013, и подтверждается односторонним актом выполнения работ N 11 от 25.07.2013.
Пунктом 8.3. Договора N 24-2-13 (59-2-12) Стороны предусмотрели, что нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, общество "Центр-Актив" произвело начисление неустойки за период с 30.06.2012 по 25.07.2013 и с учетом положений Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявляет ко взысканию неустойку в размере 5 204 989,32 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обществом "Центр-Актив" заявлено о взыскании неустойки в общем размере 6 682 042 руб. 54 коп.. в том числе:
- по договору N 24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп. за период с 30.06.2012 по 25.07.2013;
- по договору N 191-2-12 в размере 606 019 руб. 93 коп. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013;
- по договору N 192-2-12 в размере 871 033 руб. 29 коп. за период с 01.02.2013 по 25.07.2013;
Представленный в материалы дела расчет неустойки по договору N 191-2-12 и договору N 192-2-12 судом рассмотрен и признан неверным, поскольку при его исчислении общество "Центр-Актив" не учло периодическое принятие результатов работ, в связи с чем, расчет методологически является неверным.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом периодической сдачи обществом "СМУ-55" работ, произвел самостоятельный расчет неустойки, что по данным составило:
- по договору N 191-2-12 в размере 331 559 руб. 85 коп.
- по договору N 192-2-12 в размере 368 832 руб. 17 коп.
В отношении взыскания неустойки по договору N24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп. за период с 30.06.2012 по 25.07.2013 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором N 24-2-13 (59-2-12) предусмотрено выполнение работ в период с 12 июня 2012 года по 30 июня 2012 года. Между тем, судом установлено, что указанный срок нарушает технологию производства работ в силу установленных обязательных норм и правил.
Бетонирование стен и колонн осуществляется в соответствии с Пунктом 2.4. "СНиП 2.03.01-84*. Бетонные и железобетонные конструкции" (утр. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 N 136) (ред. от 12.11.1991 "Возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение, назначается при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкции проектными нагрузками, способа возведения, условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливается в возрасте 28 суток".
Работы по монтажу опалубки плиты перекрытия, армирование плиты перекрытия, бетонирование и уход за бетоном (укрытие плиты перекрытия ветошью и полив водой каждые 3-4 часа в течение семи дней) должны выполняться в соответствии со СНиПом 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 N 136 (ред. от 12.11.1991), в срок 30 (Тридцать) календарных дней.
Устройство стен и колонн вертикальных конструкций расположенных на отм. + 14.900 (6 этаж): армирование стен и колонн, сварочные работы по установке арматуры колонн, установка опалубки стен и колонн, бетонирование стен и колон, демонтаж опалубки и уход за бетоном (укрытие вертикальных конструкций ветошью и полив водой каждые 2-3 часа в течение семи дней).
Таким образом, вина общества ООО "СМУ-55" в нарушении сроков проведения работ по договору субподряда N 24-2-13 отсутствует, поскольку построить 3-х секционный 7-ми этажный жилой дом за 14 дней, не нарушив нормы и требования действующего законодательства не представляется возможным.
Кроме того, судом установлено, что предмет Договора N 24-2-13 (59-2-12) содержит указание выполнения обществом "СМУ-55" 3 (три) вида работ, однако, в приложении к Договору, которое является неотъемлемо его частью - График выполнение работ, отражен лишь один вид выполнения работ, в свою очередь, в отношении остальных двух видов работ календарный график какие-либо указания не содержит.
С учетом установленного технологического срока выполнения работ, работы выполнены подрядчиком в срок.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору N 24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп. за период с 30.06.2012 по 25.07.2013 судом обоснованно отказано.
Также, в процессе рассмотрения настоящего спора обществом "СМУ-55" было указано о необходимости снижения неустойки в виде ее чрезмерного размера, о чем было составлено отдельное ходатайство.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки - 0,1% в день, что составляет 36% годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для Компании, принимая во внимание наличие соответствующих доводов Общества, а также выявленных недостатков в работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по сумме составляет:
- по договору N 191-2-12 в размере 149 921 руб. 73 коп.
- по договору N 192-2-12 в размере 166 700 руб. 67 коп.
Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ООО "Центр-Актив" подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 108 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 250 от 25.03.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центр-Актив" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 108 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 250 от 25.03.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Ю.И. Баранова |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3273/2014
Истец: ООО "СМУ-55"
Ответчик: ООО "ЦЕНТР-АКТИВ"
Третье лицо: ООО "ЮТЭКС"