Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-1787/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-67558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2015) обществу с ограниченной ответственностью "Тегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-67558/2014(судья Шустова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.13, ИНН: 7810809723, ОГРН: 1089848048784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегра" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова 1, ИНН: 7802154992, ОГРН: 1027801545815)

о взыскании 40 768 рублей 94 коп. задолженности, 1 299 рубль 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГРА" о взыскании 40 768 руб. 94 коп. задолженности, 1 299 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2014 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, договор поставки N 270 от 04.03.2014 является незаключенным, поскольку указанный договор не позволяет определить наименование и количество товаров.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 270 от 04.03.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить кондитерскую продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказом покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 20 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 40 768 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату поставленных товаров не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относятся к существенным условиям договора поставки.

Из условий договора следует, что поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить кондитерскую продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказом покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

В силу пункта 5.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, при этом, заказ покупателя может быть сделан по телефону в свободной форме за сутки до необходимого срока прибытия товара покупателю (пункт 5.3. договора).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что наименование и количество подлежащего поставке товара по условиям договора согласовывается в заказах покупателя, для которых пунктом 5.3. договора предусмотрена устная форма, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, товарные накладные, в которых указаны наименование, количество и цена поставленного товара, подписаны со стороны ответчика, что последним не оспаривается.

В свою очередь, в данном случае, квалификация поставки по товарным накладным как в рамках договора либо как разовых сделок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается факт принятия покупателем товара на общую сумму 40 768 руб. 94 коп., что порождает в силу статьей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего обязанность оплатить поставленный товар, а к взысканию предъявлена не договорная неустойка, а законная, которая подлежит начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет произведен истцом по истечении 20 дней со дня последней поставки, что не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами проверен судом и обоснованно признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил доказательства направления ответчику досудебной претензии.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-67558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова