Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7671/15

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-196133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВНУКОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-196133/2014,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-811) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-АГРО" (ОГРН 5087746431207, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "ВНУКОВСКОЕ" (ОГРН 1025001097219, Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 75) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ашиткова Е.В. по доверенности от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВГУСТ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВНУКОВСКОЕ" (ОГРН 1025001097219, Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 75) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскана неустойка, во взыскании долга отказано, при этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно, размер взысканной неустойки является завышенным, неадекватной ответственностью по обязательству, взыскание с ответчика неустойки в размере, установленном судом, нарушают его права, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части определения размера неустойки.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает размер долга и неустойки, в частности размер взысканной неустойки- 43 702, 86 руб. почти равен сумме погашенного долга- 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом первой инстанции, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, и в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-196133/2014 в части взыскания неустойки изменить, взыскать закрытого акционерного общества "ВНУКОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-АГРО" неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-196133/2014 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин