Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6526/15

г.Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-196400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медцветмет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196400/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.(шифр 109-965) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Медцветмед" (ОГРН 1027739406617, 117437, г.Москва, ул.Ак.Арцимовича, д.4, кв.139)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Одиноков А.В. протокол N 1 от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Медцветмет" о взыскании задолженности в размере 105 843 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 366 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 105 843 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медцветмет" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.659683 ТЭ.

В силу п.1.1. договора теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязуется поставить потребителю (ЖСК "Медцветмет") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с марта по апрель 2014 года на сумму 519 103 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЖСК "Медцветмет" произведена частичная оплата задолженности за взыскиваемый период в размере 413 260 руб. 84 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 843 руб. 04 коп. за период с марта по апрель 2014 года, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение оснований для взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ОАО "МОЭК" производит расчеты за потребленную тепловую энергию с ответчика, расположенным по адресу: Академика Арцимовича ул., д.4 в соответствии с договором, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям УУТЭ, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя.

05.04.2013 УУТЭ (узел учета тепловой энергии) установленные в жилых домах и учреждениях социальной сферы города Москвы, ранее находящиеся на балансе ОАО "МОЭК", перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию УУТЭ, а также за своевременное представление показаний УУТЭ (согласованных с потребителем) в ОАО "МОЭК", для использования в расчетах по договору.

В условии исправности УУТЭ, ОАО "МОЭК", правомерно предъявляет к оплате величины утечки теплоносителя в сетях потребителя и связанные с ней потери тепловой энергии.

Объем теплоносителя, предъявляемый к оплате ответчику подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, в которых фиксируются показания приборов учета и объемы потребленных энергоресурсов (в тоннах, коэффициент перевода автоматически заложен в программный комплекс, в связи с чем сложилась разница, на которую указал ответчик в апелляционной жалобе).

Возложение на абонента по договору теплоснабжения обязанности по оплате стоимости теплоносителя не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В закрытой системе теплоснабжения тепловая энергия поставляется от источника тепла (индивидуального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.

В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.

При этом в тарифы на тепловую энергию и на передачу тепловой энергии, устанавливаемые для теплоснабжающих организаций, не включаются и не могут включаться потери теплоносителя, возникающие в сетях и оборудовании потребителя.

Так, в соответствии с п.60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химически очищенную воду" потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Следовательно, обязанность абонента осуществлять оплату потерь теплоносителя в принадлежащих ему тепловых сетях соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 105 843 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, составившими 4 366 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за каждый день просрочки с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2014 по делу N А40-196400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медцветмет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева