Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3595/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-59661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2015) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-59661/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 19 295 руб. 80 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму задолженности с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в рамках переданных полномочий Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области 19 259 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по незаселенному жилому фонду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, квартиры (город Луга-Городок дом N 52 кор.3 кв.2, гор. Луга дом N 52 кор.3, коммунальная квартира N2, 2 комнаты), указанные в исковом заявлении истца, не являют собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области.

Ответчик, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Лужский муниципальный район, в соответствии с Уставом Лужского муниципального района Ленинградской области, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами.

Управляя муниципальной и иной переданной в управление муниципального района собственностью. Администрация Лужского муниципального района, осуществляет организационно-распорядительную деятельность в пределах своей компетенции в соответствии с положением об администрации Лужского муниципального района.

Формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, вытекающими из вопросов местного значения.

Бюджет Лужского муниципального района утверждается депутатами Лужского муниципального района. Расходование бюджета целевое, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Соглашение о передачи части полномочий по решению вопросов местного значения N 1 от 26.02.2014 (далее - Соглашение) было заключено между администрацией Лужского городского поселения и администрацией Лужского муниципального района.

На основании пункта 5.6. Соглашения администрация Лужского муниципального района несет ответственность за осуществление переданной ей части полномочий по настоящему Соглашению в той мере, в какой эти полномочия были обеспечены финансовыми средствами.

Обязательства по оплате, указанные в исковом заявлении истца, возникли ранее, до заключения Соглашения.

Денежные средства на содержание муниципального жилого фонда Лужского городского поселения не включены в межбюджетные трансферты по вышеуказанному Соглашению.

Следовательно, в соответствии с п. 5.6. Соглашения, как правомерно счел суд первой инстанции, администрация Лужского муниципального района не несет ответственности по обязательствам администрации Лужского городского поселения.

Кроме этого, Администрация Лужского городского поселения на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в Выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, снята с учета 30.10.2014.

Администрация Лужского муниципального района не является правопреемником администрации Лужского городского поселения, по обязательствам администрации Лужского городского поселения администрация Лужского муниципального района ответственности не несет.

Денежные средства на содержание муниципального жилого фонда муниципального образования Лужское городское поселение не заложены в бюджет муниципального образования Лужского муниципального района.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что объект, указанный в исковом заявлении, является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район, не доказан период, обстоятельства и сумма заявленной задолженности, а также обязанность администрации Лужского муниципального района нести ответственности по заявленным требованиям истца.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Объекты, указанные в исковом заявлении истца, не являются собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области.

Администрация Лужского муниципального района осуществляет организационно-распорядительную деятельность в пределах своей компетенции в соответствии с положением об администрации Лужского муниципального района.

Формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, вытекающими из вопросов местного значения.

Кроме этого, Администрация Лужского городского поселения на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, снята с учета 30.10.2014. Вышеуказанное соглашение утратило силу.

Уведомление о начале процедуры ликвидации администрации Лужского городского поселения было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 от 14 мая 2014 года, срок для предъявления требований был установлен два месяца.

В соответствии с п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, истец не был лишен своего права своевременно обратиться в суд с соответствующим иском к ликвидационной комиссии. Однако, истец не воспользовался своим правом для предъявления требований в пределах срока, и в порядке, установленных законом. Истцом не предоставлено доказательств об обращении в суд с соответствующим иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Администрация Лужского муниципального района не является правопреемником администрации Лужского городского поселения, по обязательствам администрации Лужского городского поселения ответственности не несет.

Финансовые средства на содержание муниципального жилого фонда муниципального образования Лужское городское поселение не заложены в бюджет муниципального образования Лужского муниципального района. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-59661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина