Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 14АП-1106/15

г. Вологда

03 апреля 2015 г.

Дело N А52-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2014 по делу N А52-3106/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, пер. Санитарный, д. 3; ОГРН 1046000103720; ИНН 6025023674; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2014 по иску Предприятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская городская больница" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Больничная, д. 10; ОГРН 1026000900276; ИНН 6025001864; далее - Учреждение) о взыскании 356 983 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных в июле 2014 года услуг по стирке, сушке, глаженью и доставке больничного белья.

Решением суда от 23.12.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 350 руб. 20 коп. основного долга, а также 6770 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что цена услуг в спорный период составляет 42,85 руб. за 1 кг, поскольку они оказаны в рамках закупки на второе полугодие 2014 года в соответствии с аукционом N 0157200000314000567. Указывает, что договор от 07.04.2014 N 150К-14 на момент оказания спорных услуг не действовал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путём проведения электронного аукциона 07.04.2014 заключили контракт N 150К-14 на оказание исполнителем услуг заказчику по стирке, сушке, глаженью белья в соответствии с контрактом.

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 872 511 руб. 97 коп. и условия оплаты. На основании спецификации (приложение 1 к контракту) цена за единицу измерения (килограмм) составляет 28,61 руб. Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг по безналичному расчёту на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры, счета-заказа и акта оказанных услуг.

Срок действия контракта установлен в его пункте 10.1 - с 07.04.2014 по 30.06.2014.

Между тем истец после окончания срока действия данного контракта в период с 08.07.2014 по 31.07.2014 оказывал спорные услуги, а ответчик их принял.

Сторонами 04.08.2014 заключён аналогичный контракт N 327К-14, но стоимость услуг согласована из расчёта обработки 1 кг белья в размере 42,85 руб.

Истец, принимая во внимание то, что в процессе согласования нового контракта ответчиком одобрена цена услуг из расчёта 42,85 руб. за 1 кг, предъявил счёта от 04.08.2014 N 650-а, 654 для оплаты стоимости оказанных услуг в спорный период на общую сумму 356 983 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счёт, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их не обоснованными по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика услугами и неосновательного обогащения за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, Предприятие исходило из цены услуги, согласованной сторонами в контракте N 327К-14, заключённом 04.08.2014.

Между тем применённый истцом подход не согласуется как с условиями государственного контракта от 04.08.2014, так и с подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами материального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В то же время финансирование услуг подобного содержания осуществляется за счёт средств федерального бюджета, что порождает обязательность для участников соответствующих правоотношений заключить государственный контракт по предусмотренной законодателем процедуре для удовлетворения таких государственных нужд.

Истец, предъявляя требование об оплате спорных услуг, сослалось на сам факт их оказания в течение определённого им периода.

Однако взыскание стоимости этих услуг при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Более того, истец, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости согласовать цену услуг на июль 2014 года в размере 42,85 руб. за 1 кг отдельным документом, однако этого не совершил.

Следовательно, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что стоимость услуг в любом случае должна быть сторонами согласована, соответственно, поскольку спорные услуги оказаны после окончания первоначального контракта, которым сторонами цена услуг согласована в размере 28,61 руб. за 1 кг, а новый контракт заключён только 04.08.2014 и им не предусмотрено распространения его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения, то цена, в нём указанная, не может быть применена к отношениям сторон до даты его заключения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в обжалуемой части, о котором заявил истец.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и её подателем определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в части необходимости доплатить в срок до 01.04.2015 государственную пошлину в размере 1000 руб. и представить оригинал соответствующего платёжного документа не исполнено, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2014 по делу N А52-3106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова