Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 06АП-1121/15

г. Хабаровск

03 апреля 2015 г.

Дело N А73-16569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ЦИТ города Хабаровска": Краснобай Марина Игоревна, представитель по доверенности от 18.12.2014 N 552/02-02;

от ООО "Востокморепродукт": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт"

на решение от 12.02.2015

по делу N А73-16569/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт"

о взыскании 231 423 руб.08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр Инновационных технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Востокморепродукт" о взыскании арендной платы в сумме 223 857 руб.61 коп., пени в сумме 923 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6641 руб.86 коп. В основании е исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости, которая у ответчика находилась в аренде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворил их в полном объеме.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик заплатил истцу денежные средства в сумме 32255000 руб. По утверждению ответчика, со ссылкой на положения ст. 414 ГК РФ обязательство по уплате арендной платы прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства /аренды/ другим обязательством, в данном случае договором купли-продажи. В дополнении к апелляционной жалобе также указано на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 3.4. договора купли продажи, поскольку из него невозможно установить существо обязательства, размер арендной платы и условия ее оплаты.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и ООО "Востокморепродукт" 06.06.2014 года заключен договор аренды N 202/14 части функционального помещения расположенного в г. Хабаровске по ул. Королева 8 в виде комнат N N 1-25,27-39 общей площадью 740,1 кв.м. для осуществления торговой деятельности.

8 июля 2014 года, между сторонами заключен договор купли-продажи переданного в аренду имущества 585/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение N -1/1-29,3738,40/ 1/1-25,27-30/ по ул Королева 8 в г. Хабаровске.

К материалам дела приобщена копия договора аренды недвижимого имущества N 202/14 л.д. 12-13, копия передаточного акта от 01.07.2014 года л.д.14 и копия договора купли-продажи 585/1000 доли недвижимости, расположенной в г. Хабаровске, по ул Королева 8.

Из содержания договора аренды недвижимого имущества следует, что названный договор вступает в силу с 01.07. 2014 года. При этом стороны установили размер арендной платы в сумме 289149 руб.67 коп., в месяц. Названный платеж следует вносить до 10 числа текущего месяца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, в суд первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких доказательств и в апелляционный суд.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи арендованного имущества стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает арендную плату за объект указанный в пункте 1.1. названного договора до момента регистрации перехода права собственности. Из отметки регистрирующего органа следует, что регистрация перехода права собственности проведена 25 июля 2014 года. Названные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции Расчет размера долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что арендатор не вносил арендную плату в предусмотренные договором сроки. Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено по какому договору, в какой сумме и на каких условиях подлежит вносить арендную плату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Между тем доказательств того, что между сторонами существовали другие договоры аренды, в материалах дела не имеется. Кроме того, из сравнения предметов договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества видно, что речь идет об одном и том же недвижимом имуществе.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принято утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи имущества является новацией по отношению к договору аренды этого имущества.

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ под новацией понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства существовавшего между сторонами другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим другой предмет ил способ исполнения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того что стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства другим. Напротив. пунктом 3.4. договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность покупателя вносить арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности вносить арендную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все значимые для дела обстоятельства и принял по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-16569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев