Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-2062/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А71-8646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2015 года, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по делу N А71-8646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО "Город Ижевск") о взыскании 138 454 руб. неосновательного обогащения, 2 839 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.08.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска").

Определением от 15.10.2014 в соответствии со статьями 49, 51, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований (истец просил взыскать 166 291 руб. 80 коп.); о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - МО "Город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска).

Определением от 24.12.2014 на основании статей 41, 46, 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований (истец просил взыскать 165 030 руб. 82 коп.); о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - МО "Город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья А. Р. Мелентьева) с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования "город Ижевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", г. Ижевск взыскано 165 030 рублей 82 копейки; а также 5 153 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано (л.д. 40-48 том 3).

Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска) с решением от 20.01.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" для удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие у ГЖУ денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, соблюдения истцом порядка истребования задолженности у ликвидируемого учреждения, а также что его требования о взыскании долга относятся к случаям, в которых собственник имущества отвечает по долгам учреждения. Считает, что Управление ЖКХ необоснованно привлечено в качестве ответчика, поскольку собственником имущества ГЖУ Управление ЖКХ не является и никогда не являлось, учредителем учреждения является администрация г. Ижевска.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года ООО "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 2 800 901 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12048/2012 исковые требования ООО "Единый РКЦ" удовлетворены частично; с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 5 199 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 91 рубль 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12048/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

Так же, 24 сентября 2012 года ООО "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 1 460 918 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12051/2012 исковые требования ООО "Единый РКЦ" удовлетворены частично; с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 66 723 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 1 260 рублей 98 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12051/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

Кроме того, 24 сентября 2012 года ООО "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 1 603 916 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12052/2012 исковые требования ООО "Единый РКЦ" удовлетворены частично; с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 66 530 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 1 485 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12052/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

Неисполнение МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств по оплате 165 030 руб. 82 коп. (взысканная задолженность по решениям суда) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая задолженность с МО "Город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск", суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, указав, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО "Город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действовавшей в заявленный спорный период) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно ст. 63 ГК РФ, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7).

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса невозможно сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поскольку МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не представлены документы в подтверждение наличия имущества, отраженного в разделе баланса "активы", его состоянии (стоимости) а также документы об оценочной стоимости имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время учреждением также не произведена оценка его имущества и реализация для установления достаточности имеющегося у него имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Недостаточность денежных средств у должника подтверждается и неоплатой задолженности, взысканной судебными актами.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется сделать вывод о достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При этом, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не ликвидировано.

Как следует из устава МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация города Ижевска.

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, относится на муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

Довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 ГК РФ, а на основании положений ст. 63 ГК РФ, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

При этом, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, несмотря на внесенные изменения в ст. 120 ГК РФ, следует учитывать и п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), согласно которому в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Довод апеллянта о том, что обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" после изменения правового положения учреждения, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества, так как данные обязательства возникли у автономного учреждения до 01.01.2011.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Согласно пункту 1.4 устава МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 N 936, учредителем учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация г. Ижевска.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пункт 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Городской Думы г. Ижевска "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации г. Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска" Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (пункт 2.7).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО "Город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, что также следует из решений Городской Думы г. Ижевска "О бюджете муниципального образования "город Ижевск".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, сделал верный вывод о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу N А71-8646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский