Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-216/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-52234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "РосТерминал" (ИНН: 3808127557,ОГРН:1053808158084): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (ИНН 5031028809, ОГРН 1035006106387): Климачев С.А., представитель по доверенности N 63 от 02.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-52234/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по мелиоризации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" (далее - ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз") о взыскании неустойки в размере 95 031 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-52234/14 в удовлетворении требований отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РосТерминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 141-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство приобщении к отзыву дополнительных документов: уведомления исх. 323 от 07.11.2012, уведомления N 358 от 30.11.2012 г., акта оценки технического состояния запорной арматуры от 28.11.2012 г., уведомления от 18.12.2012 г.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РосТерминал" (поставщик) и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (покупатель) 15.10.2012 г. был заключен гражданско-правовой договор N 113/12 (далее - договор).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение договорных обязательств 17.10.2012 г. истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 1705 на сумму 820 228 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

В связи с нарушением ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара ООО "РосТерминал" обратился в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-809/2013 от 25.09.2013 с ответчика взыскана задолженность 492 137 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 135 575 руб. - сумма обеспечения.

Как указал истец,фактически ответчик оплатил задолженность в размере 492 137 руб. 25 коп.- 20.06.2014 г., что подтверждается платёжным поручением N 997(л.д. 14).

Полагая, что за просрочку оплаты поставки товара поставщик вправе требовать уплаты пени в соответствии с п. 4.5 договора, в сумме 73 484 руб. 19 коп., истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что во исполнение пункта 11.3 договора истец перечислил в качестве обеспечения исполнения договора сумму в размере 135 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2247 от 15.10.2012 г.

Как предусмотрено пунктом 11.1. договора, заказчик возвращает поставщику обеспечение исполнения договора в установленном законом порядке после приемки и подписания соответствующих документов в течение пяти рабочих дней.

Поскольку 17.10.2012 г. была осуществлена поставка товара, то возврат с обеспечения должен был быть произведён не позднее 23.10.2012 г.

Однако фактически ответчик возвратил поставщику обеспечение исполнения договора в размере 135 575 руб. -20.06.2014 г. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что причиной несвоевременной оплаты поставленной продукции (задвижек) явилась их ненадлежащее качество, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-809/13, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РосТерминал" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору N 113/12, и с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку обстоятельства, установленные судом по другому делу, являются преюдицией для настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата производится частями, за каждую партию товара в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней. Заказчик предусматривает возможность отсрочки платежа на срок до 30 дней с даты окончания срока оплаты за каждую партию товара.

Согласно пункту 4.5. договора в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Как указывает истец, поставка товара была осуществлена 17.10.2012 г. следовательно, последним днем оплаты товара является 21.12.2012 г.

Согласно п.7.3. договора N 113/12 от 15.10.2012 г. поставщик обязуется поставить товар ранее не эксплуатируемый, качество и комплектность которого должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода изготовителя и подтверждаться сертификатом качества и другими документами, входящими в комплект поставки.

По товарной накладной N 1705 от 17.10.2012 г. ответчик получил товар в количестве 5 штук (л.д. 10).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, крупногабаритные задвижки были упакованы в тару. При вскрытии тары оказалось, что полученная продукция не соответствует условиям договора.

Получив от ООО "РосТерминал" некачественную продукцию, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" вызвало представителя поставщика для приемки продукции по качеству на 12 ноября 2012 г. Представитель истца для приемки продукции по качеству не прибыл.

28 ноября 2012 г. был составлен акт оценки технического состояния запорной аппаратуры.

В соответствии с актом от 28 ноября 2012 г. при вскрытии упаковок и проверки поставленной продукции по качеству было установлено:

- Задвижки находятся в работоспособном состоянии.

- Части задвижек, литье корпусов имеют различное исполнение и отличаются друг от друга.

- Корпус одной задвижки имеет сильную слоеную коррозию, закрашенную краской.

- На трех задвижках на фланцах отсутствуют кольцевые проточки для улучшения герметичности фланцевого соединения.

- На двух задвижках винты имеют следы ржавчины, т.е. изготовлены из черного металла, а не из нержавеющей стали, как положено.

На основании этого комиссия сделала вывод о том, что поставленные истцом задвижки в количестве 5 штук не являются новыми заводского изготовления, а собраны из деталей, без соблюдения установленных допусков.

30 ноября 2012 г. исх. N 358 в адрес ООО "РосТерминал" было направлено уведомление с приложением копии акта с требованием заменить поставленный товар на товар надлежащего качества. Данные документы были получены истцом согласно почтовому уведомлению 18.12.2012 г.

Уведомление оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, 17.10.2012 г. истцом был поставлен ответчику некачественный товар, и обязанности оплатить его у ответчика не возникло. Доказательств поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что новые задвижки до настоящего времени истцом не поставлены.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Причиной несвоевременной оплаты поставленной продукции (задвижек) явилось ненадлежащее качество поставленной продукции, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-809/13.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

По этим же основаниям правомерно отклонено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения.

Довод истца о том, что решением суда по делу А41-809/13 взыскана сумма долга и обеспечительный платеж, следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку, несостоятелен.

Истцом заявлено требование не о взыскании процентов за неисполнение решения суда, а о взыскании договорной неустойки. Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. ст. 401, 404 ГК РФ, установил отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате и нарушение истцом договорных обязательств, в связи с чем, отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с разрешением вопроса о правоте стороны в споре. На это указывается в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-52234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова