Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-3182/15

г. Томск

03 апреля 2015 г.

Дело N А03-741/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникушиной Ю.Н.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-741/2015 (Судья Фролов О.В.)

по иску.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. к открытому акционерному обществу "Росгипролес" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" о взыскании 3 990 рублей 79 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 309, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.01.2005 г., что привело к образованию задолженности в размере 3 410 руб. 74 коп. и начислению пени в размере 580 руб. 05 коп. за период с 11.04.2012 г. по 21.10.2014 г.

Поскольку ответчик находится в городе Москве, определением арбитражного суда Алтайского края дело было передано подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит его отменить, со ссылкой на то, что место исполнения договора производится в г. Новосибирске.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначалось без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: город Москва, Волжский бульвар, дом 95, корпус 2.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде, было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела N А03-741/2015 подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы подателя жалобы о том, что местом исполнения договора является город Барнаул, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного договора не усматривается, что сторонами определено место его исполнения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.