Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 01АП-459/15

г. Владимир

03 апреля 2015 г.

Дело N А43-14064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-14064/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1145260006440, ИНН 5260384816) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (ОГРН 1075261011374, ИНН 5261058974), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" (ОГРН 1095260000472, ИНН 5260244946), о взыскании 2 875 307 руб. 31 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" - Смирновой Т.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" - Самарцева А.А. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - ООО "Хайджин текнолоджиз", ответчик) о взыскании 2 933 834 руб. 46 коп. неустойки по договору от 23.05.2011 N 57/11 за период с 26.09.2011 по 04.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" (далее - ООО "Группа АНРО", третье лицо).

Решением от 24.11.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Хайджин текнолоджиз" 2 600 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель, указывает, что суд не в полном объеме учел суммы, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 по делу А43-30476/2011, в котором кроме некачественных работ в размере 2 395 590 руб. с третьего лица в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 788 092 руб. 87 коп., в связи с чем сумма, подлежащая оплате и используемая при расчетах неустойки, составляет 2 463 415 руб. 37 коп.

Апеллянт полагает, что из расчета суда неустойки невозможно установить правильность произведенных расчетов и соответственно достоверность полученной суммы.

По мнению ООО "Хайджин текнолоджиз", суд, вынося решение, не в полном объеме дал оценку доказательствам, имеющимся в судебных актах апелляционной инстанции.

Более того, заявитель не согласен с суммой, на которую суд в решении уменьшил размер неустойки.

20.03.2015 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.03.2015 был объявлен перерыв до 27.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23.05.2011 между ООО "Хайджин текнолоджиз" (заказчик) и ООО "Группа АНРО" (подрядчик) заключен договор N 57/11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству складского здания на территории промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пос.Черепичный, д.14, в соответствии с проектом, разработанным ООО "АLS", а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 30-34).

Согласно разделу 12 договора оплата работ производится в следующем порядке: 30% от договорной цены (аванс) - в течение 5 дней с момента подписания договора; в дальнейшем - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу работ в соответствии с графиком оплаты работ; окончательный расчет - не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ.

Судебными актами суда апелляционной инстанции по делу N А43-30476/2011 (постановление от 06.02.2014) и по делу N А43-41641/2011 (постановление от 13.02.2014) установлено, что письмом от 26.09.2011 N 356 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 23.05.2011 N 57/11 в связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.

Также указанными судебными актами с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за качественно выполненные работы в сумме 3 251 508 руб. 24 коп., с подрядчика в пользу заказчика суд взыскал 788 092 руб. 87 коп. убытков. Таким образом с ООО "Хайджин текнолоджиз" в пользу ООО "Группа АНРО" в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А43-30476/2011 по результатам зачета взыскано 1 528 785 руб. 37 коп. долга, в соответствии с постановлением от 13.02.2014 по делу N А43-41641/2011 - 934 630 руб. долга (л.д.6-24).

Списание денежных средств во исполнение судебных актов произведено 26.03.2014 и 04.04.2014.

13.05.2014 между ООО "СК Гарант" (цессионарий) и ООО "Группа АНРО" (цедент) заключен договор от об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) любых неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсаций, судебных и иных расходов, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.05.2011 N 57/11, заключенному между должником и цедентом (л.д.25а).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (почтовая квитанция от 27.05.2014, л.д. 25).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец начислили неустойку в порядке пункта 14.1 договора от 23.05.2011 N 57/11, за взысканием которой обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (этапа работ) в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А43-30476/2011 и от 13.02.2014 по делу NА43-41641/2011, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены факты наличия задолженности у ответчика за выполненные ООО "Группа АНРО" работы в рамках договора от 23.05.2011 N 57/11.

Установив факты ненадлежащего исполнения ООО "Хайджин текнолоджиз" обязательств по договору, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.09.2011 (дата расторжения договора от 23.05.2011 N 57/11, что не оспаривается сторонами) по 26.03.2014 и по 04.04.2014 (даты списания денежных средств в счет погашения искомой задолженности, что не оспаривается сторонами), суд пришел к выводу о том, что он сделан без учета положений пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора и признал правомерным начисление неустойки за период с 25.10.2011 по 26.03.2014 и по 04.04.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости начисления неустойки с 25.10.2011.

При этом суд считает состоятельным позицию ответчика о необходимости уменьшения его задолженности с 06.02.2014 на сумму произведенного судом зачета взысканных средств по постановлению по делу N А43-30476/2011, поскольку с этого момента его обязательство перед истцом на сумму 788 092 руб. 87 коп. прекратилось.

С учетом изложенного размер неустойки составит 2 799 121 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 3 251 508 руб. 24 коп. х 0,1% х 836 (количество дней просрочки за период с 25.10.2011 по 06.02.2014) = 2 718 262 руб. 36 коп.;

1 528 785 руб. 37 коп. х 0,15 х 48 (количество дней за период с 07.02.2014 по 26.03.2014) = 73 381 руб. 91 коп.;

934 630 руб. х 0,1% х 8 (период с 27.03.2014 по 04.04.2014) = 7477 руб. 04 коп..

Между тем, принимая во внимание, что объем и качество выполненных работ вызывали сомнения, которые были устранены в ходе судебных разбирательств по делу N А43-30476/2011 и по делу N А43-41641/2011, что затрудняло для ответчика возможность оплаты выполненных работ, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика до 2 600 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-14064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова