Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2510/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А34-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-6613/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 в размере 5 432 100 руб. 38 коп., из них: 4 339 748 руб. - арендная плата, 1 092 352 руб. 38 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, акционерное общество "Курганэнерго".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 (резолютивная часть оглашена 12.01.2015) исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества "СМУ КПД" в пользу Департамента 3 819 425 руб. 10 коп. основного долга, 1 031 792 руб. 48 коп. неустойки, всего 4 851 217 руб. 58 коп., а также присудил с общества в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 851 217 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось общество "СМУ КПД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определена сумма основного долга, так как согласно условному расчету ответчика от 12.05.2014 сумма задолженности составляет 3 568 384, 46 руб. В связи с указанным также считает ошибочным произведенный судом расчет неустойки, а также ошибочное распределение суммы расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Апеллянт считает необоснованным неприменение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на значительное превышение договорной неустойкой ставки рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, превышение суммы неустойки суммы основного долга, отсутствие со стороны истца претензий относительно задолженности и длительное необращение в суд с заявленными требованиями. В обоснование правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику (дела N N А34-1165/2009, А34-6949/2009).

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Акционерное общество "Курганэнерго" в представленном отзыве разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и акционерное общество "Курганэнерго" просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 3 от 23.10.2007 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в 5 микрорайоне поз. 7 г. Кургана в целях жилищного строительства между Департаментом (арендодатель) и обществом "СМУ КПД" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007, в соответствии с п. 1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 площадью 22 992 кв.м, местоположение: г. Курган, мкр. 5, поз. 7, для размещения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 2 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала (задаток, уплаченный перед аукционом, включается в первый платеж).

Размер арендной платы за квартал составляет 830 055,75 руб. (п. 3.3 договора).

Договор аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 9).

По акту приема-передачи от 02.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 площадью 22 992 кв.м передан арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 9 оборот).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07.08.2013 N 01-33/5766 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 внесена запись о прекращении договора аренды (т. 1 л.д. 11).

На арендуемом ответчиком земельном участке введены в эксплуатацию три 10-этажных блок-секций в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 01.11.2012 N 8124 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 28-31) - девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами 1 очередь 1 этапа по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16.

11.12.2012 введена в эксплуатацию 9-этажная угловая блок-секция в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 18.12.2012 N 9620 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32-33) - десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами 2 очередь 1 этапа по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16.

11.01.2013 введены в эксплуатацию три 10-этажные блок-секции в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 11.01.2013 N 20 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 34-35) - десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами 3 очередь 2 этапа по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 5.

11.01.2013 введены в эксплуатацию две 10-этажные блок-секции в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 11.01.2013 N 21 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36-38) - десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами 1 очередь 2 этапа по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 7.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы ООО "Азимут" от 25.03.2014 (т. 2 л.д. 53-72, 132-144), проведенной на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 (т. 2 л.д. 44-45) площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилых домов по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16 (два десятиэтажных многоквартирных дома и один девятиэтажный многоквартирный дом) составляет 4739 кв.м, г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 5 составляет 3467 кв.м и г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 7 составляет 2327 кв.м.

04.07.2012 арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 45:25:02 04 08:53 разделен, из него выделено два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:020408:3537 и 45:25:020408:3538 площадью 126 кв.м каждый (кадастровые паспорта, т. 3 л.д. 23, 51).

Постановлениями Администрации города Кургана от 22.08.2012 N 3866 (т. 3 л.д. 50) и от 24.08.2012 N 5984 (т. 3 л.д. 22) ОАО "ЭнергоКурган" в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020408:3537 и 45:25:020408:3538 для размещения трансформаторных подстанций.

Между Администрацией города Кургана и ОАО "Курганэнерго" оформлены договоры аренды N 567 от 02.10.2012 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012, т. 3 л.д. 46-49) и N 568 от 02.10.2012 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012, т. 3 л.д. 18-21) для размещения трансформаторных подстанций сроком до 22.08.2015 и 24.08.2015 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 N 45-0-1-101/4045/2013-4474 первая государственная регистрация права собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16 произведена - 30.11.2012, в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 5 произведена - 18.02.2013, в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 7 произведена - 19.06.2013 (т. 1 л.д. 54-169).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СМУ КПД" своих обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 за период со второго квартала 2012 года по 21.07.2013 в сумме 4 339 748 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком без учета площади земельных участков, необходимых для эксплуатации возведённых на земельном участке жилых домов, которая определена на основании судебной экспертизы, а также без учета земельных участков, переданных в пользование по договорам аренды акционерному обществу "Курганэнерго". Суд не нашел оснований для снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и дела нормы - в ранее действовавшей редакции) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и обществом "СМУ КПД" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007, по условиям которого ответчику на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи в аренду за плату в размере 830 055,75 руб. в квартал передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 площадью 22 992 кв.м, местоположение: г. Курган, мкр. 5, поз. 7, для размещения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами (т. 1 л.д. 7-9).

Договор аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 зарегистрирован 22.01.2008 (т. 1 л.д. 9).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Договор аренды заключен на основании протокола N 3 от 23.10.2007 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в 5 микрорайоне поз. 7 г. Кургана в целях жилищного строительства, что соответствует требованиям ст. 30, 30.1, 38 ЗК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в силу п. 3.3 договора аренды за квартал составляет 830055,75 руб., арендная плата в данном случае не является регулируемой ценой.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент сослался на ненадлежащее исполнение обществом "СМУ КПД" своих обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 за период со второго квартала 2012 года по 21.07.2013 в сумме 4 339 748 руб.

По смыслу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Согласно п. 2 договора аренды N 4044-з от 02.11.2007 срок аренды земельного участка установлен 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 заключен после введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (10.01.2005), договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок, что, в свою очередь, в силу ст. 622 ГК РФ при отсутствии доказанного факта возврата арендатором арендодателю земельного участка не лишает последнего права требования арендной платы за время фактического пользования земельным участком.

Указанное соотносится с положениями п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом первой инстанции, на арендуемом ответчиком земельном участке введены в эксплуатацию три 10-этажных блок-секций в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 01.11.2012 N 8124 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 28-31) - девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами 1 очередь 1 этапа по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16.

Из материалов дела (в частности, разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) также усматривается и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 45:25:020408:0053, общей площадью 22 992 кв. м сформирован в целях строительства многосекционного жилого дома, строительство которого изначально предполагалось поочередно, с вводом блок-секций в эксплуатацию отдельно, по мере строительства.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 25.03.2014 (т. 2 л.д. 53-72, 132-144), проведенной на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 (т. 2 л.д. 44-45) площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилых домов по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16 (два десятиэтажных многоквартирных дома и один девятиэтажный многоквартирный дом) составляет 4739 кв.м, г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 5 составляет 3467 кв.м и г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 7 составляет 2327 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, право аренды на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (4739 кв.м. согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО "Азимут" от 25.03.2014), у ответчика было фактически прекращено 30.11.2012; с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 5 право аренды на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (3467 кв.м. согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО "Азимут" от 25.03.2014), у ответчика было фактически прекращено 18.02.2013; с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корп. 7 право аренды на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (2327 кв.м. согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО "Азимут" от 25.03.2014), у ответчика было фактически прекращено 19.06.2013.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в полном объеме не имеется.

Выводы суда о том, что из площади землепользования ответчика также подлежали исключению с момента государственной регистрации договоров аренды N 567 от 02.10.2012 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012, т. 3 л.д. 46-49) и N 568 от 02.10.2012 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012, т. 3 л.д. 18-21) для размещения трансформаторных подстанций площадью 126 кв.м каждый, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 за спорный период только в размере 3 819 425 руб. 10 коп.

Расчет задолженности общества по арендной плате, произведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, апелляционной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга, так как согласно условному расчету ответчика от 12.05.2014 сумма задолженности составляет 3 568 384, 46 руб., отклоняются за необоснованностью, поскольку, как следует из указанного условного расчета ответчика от 12.05.2014 (т. 2 л.д. 104-105), обществом "СМУ КПД" неверно определен момент исключения из площади землепользования земельных участков, предоставленных ОАО "Курганэнерго" для размещения трансформаторных подстанций. Расчет ответчика не соотносится с площадью фактического землепользования по отношению к земельному участку с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 ввиду чего не может быть признан арифметически верным.

Контррасчет, опровергающий выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 3 819 425 руб. 10 коп., обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно суммы основного долга апелляционная коллегия находит верными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 стороны письменно согласовали условие о договорной неустойке, определив, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате взыскание с общества "СМУ КПД" договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованном отказе суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенных разъяснений апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, поскольку бремя такого доказывания лежит на должнике (арендаторе), а не кредиторе.

Однако соответствующих достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, ответчиком суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки соответствует обычно устанавливаемым размерам договорной неустойки по аналогичным договорам.

Доводы апеллянта о высокой сумме неустойки по сравнению с суммой основного долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взысканная судом сумма договорной неустойки образовалась в результате длительного, систематического неисполнения ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.