Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3853/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А42-7558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3853/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК" Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-7558/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом"

о взыскании

установил:

ОАО "Мурманэнергосбыг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "УК "НАШ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 в сумме 11 249 182, 24 руб. на основании договора от 21.06.2013 N 204Э.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом принято решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указывает, что при расчете должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. При этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем, истец при расчете по нормативам не учитывает произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных джоказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 21.06.2013 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг N 204Э согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 9.1., 9.3. и 9.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. истец выставляет Абоненту счет с указанием суммы подлежащей оплате. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

В соответствии с пунктом 11.1. Договора он заключен на срок с 01.06.2013 и пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - многоквартирные, жилые дома (далее - Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как Управляющей организации, согласно адресной Программе, исходя из поданных ответчиком заявок на заключение договора.

С 01.08.2014 Договор сторонами расторгнут, о чем составлено и подписано соглашение от 03.07.2014.

Между тем, отпустив в период с 01.06.2013 по 31.07.2014 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом, которые ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов ответчика (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 3' статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом правомерно установлено, что в ряде Домов ответчика имелись общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ), которые устанавливались поэтапно, а в остальных Домах ОПУ отсутствовали.

Согласно действующего нормативно-правового регулирования и сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом в отношении Домов имеющих ОПУ (по мере установки) по их показаниям, а в Домах, не имеющих ОПУ, по последнему методу, то есть по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Такие расчеты объемов теплоснабжения целиком и полностью соответствуют вышеуказанной правоприменительной практике.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жильх и нежилых помещений и на общедомовые нужды (места общего пользования - МОП)) и по численности населения (для ГВС), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из заявок ответчика на заключение договора и имеющихся технических паспортов.

Ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ указанные данные не оспорены как отдельными, необходимыми и допустимыми доказательствами, так и совокупными.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принял расчеты истца.

Как усматривается из материалов дела, определением по делу, суд первой инстанции предлагал ответчику представить свои расчеты и сведения, влияющие на производство расчетов, однако определение суда ответчиком не исполнено, совокупных доказательств, влияющих на расчеты истца, ответчиком не представлено, что в силу статьи 9 АПК РФ, возлагает именно на ответчика риск наступления для него неблагоприятных последствий по спору.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, являются обоснованными. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 истцом по объемам теплоснабжения, в Домах, где отсутствуют ОПУ, применен.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 11 249 182, 24 рубля, как в установленные договором сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, заявленные апеллянтом не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны разъяснения о том, что наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не извещением сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - (юридический адрес: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 139, пом.20).

Корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Следовательно, управляющая организация признается абонентом в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом рассчитана стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Использованные в расчете исходные данные о площадях жилых и нежилых помещений, помещений, относящихся к общедомовому имуществу и количестве жителей, соответствуют заявкам общества "УК "Наш дом" на снабжение тепловой энергией. Характеристики зданий, приказы Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34 и N 35, которыми утверждены нормативы потребления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", приложение N 11 к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.06.2013 N 21/2, которым приложение N 1 к постановлению УТР Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1 изложено в новой редакции, постановление УТР Мурманской области от 19.12.2013 N 58/16 подтверждают обоснованность расчета объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете заявленных требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты объема телпоснабжения производились истцом в отношении домов, имеющих ОПУ (по мере установки) по показаниям ответчика, а в домах, не имеющих ОПУ по нормативам потребления, установленных в муниципальном образовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-7558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина