Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 06АП-7073/14

г. Хабаровск

03 апреля 2015 г.

А80-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ": Зорихина В.Г., представителя по доверенности от 16.07.2013 N 27АА 0529097; Тимонина М.А., представителя по доверенности от 06.09.2013 N 27АА 0631359;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ", государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на решение от 28 октября 2014 года

по делу N А80-189/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (ОГРН 1122724013708, ИНН 2724170811; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 180)

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156; место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 4)

о признании в части незаконной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о признании незаконной документации о запросе предложений N 401 в части.

Иск участника закупки к заказчику основан на положениях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению истца, его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика:

- в части 3 Технического задания установлены заведомо невыполнимые сроки перевозки топлива (2 000 и 1 000 тонн) с 26.06.2014 (дата подведения итогов) до 15.07 - 30.07.2014 (до этого заказчик объявлял закупку на тот же объем топлива и устанавливал срок 1,5 месяца);

- в пунктах 8 и 9 Информационной карты установлено обеспечение заявки 25 % от цены договора в размере 3 063 750 руб., в пункте 9 - обеспечение договора 50 % в размере 6 127 500 руб., всего 9 191 250 руб. Такой значительный размер обеспечения (25 - 50%), превышает максимально допустимый (от 1 до 5%), установленный, например, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По утверждению истца, право заказчика самостоятельно определять сроки перевозки и размер обеспечения, не освобождает его от обязанности учитывать требования закона о плановости закупок и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции. Такие действия заказчика направлены на обеспечение победы в запросе предложений конкретным участникам, которые ранее осуществляли для заказчика перевозки.

ГУП ЧАО "Чукотснаб" иск не признало, считает, что документация соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положению о закупке товаров, работ и услуг, утвержденному директором предприятия. Кроме того, на основании приказа ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 26.06.2014 N 433-ОД в день подведения итогов проведение запроса предложений N 401 отменено, в связи с изменением производственной необходимости. В связи с чем, считает, что предмет спора отсутствует и в иске следует отказать.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил и дополнил предмет иска, помимо признания незаконной документации в части установления сроков перевозки (часть 3 Технической документации) и размера обеспечения (пункты 8 и 9 Информационной карты), просил признать незаконной:

- часть 3 Технической документации, устанавливающей опцион в размере 80% от объемов лота, существенно влияющих на объем указанных в документации услуг;

- пункт 17 документации о запросе предложений, устанавливающий право заказчика отказаться от проведения запроса предложений в любое время до заключения договора.

Впоследствии в связи с отменой запроса предложений, истец изменил предмет иска в части признания пункта 17 Документации о запросе предложений незаконным. Вместо этого просил о признании незаконными действий ответчика по отмене запроса предложений N 401 и о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 21 765 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 28 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия заказчика по отмене запроса предложений N 401, как противоречащие положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части иска отказано.

Решение суда обжалуют обе стороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГУП ЧАО "Чукотснаб" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что в иске следует отказать полностью. Утверждает, что суд в нарушение процессуальных норм незаконно принял и рассмотрел требование о признании незаконными действий ответчика по отмене запроса предложений, не связанное с первоначально заявленными требованиями об оспаривании отдельных положений документации действующему законодательству. По сути, истец изменил предмет и основание иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Авиал ДВ" обжалует решение суда в части отказа в иске. Считает, что суд первой инстанции, признав незаконными действия заказчика по отмене запроса предложений, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам истца о незаконности установления заказчиком высокого размера обеспечения заявки, в десятки раз превышающим максимально допустимый, и установления опциона в Техническом задании (часть 3). Такие условия ограничивают круг добросовестных участников рынка в целях устранения конкуренции. Решение суда в мотивировочной части просит изменить и, кроме того, признать незаконным пункты 8, 9 документации о закупке и взыскать проценты.

ГУП ЧАО "Чукотснаб" в письменном отзыве на жалобу истца просит решение суда в обжалуемой ООО "Авиал ДВ" части оставить без изменения. Считает, что требование о признании незаконным пунктов 8 и 9 документации о закупке N 401 не может быть удовлетворено, поскольку предмет спора утрачен в ходе производства по делу, отменен запрос предложений. Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения договора и определение размера такого обеспечения не противоречит действующему законодательству и Положению о закупках, поэтому требование истца о взыскании процентов заявлено необоснованно. Представитель просит рассматривать жалобы в свое отсутствие.

ООО "Авиал ДВ" в письменном отзыве на жалобу ответчика просит в обжалуемой заказчиком части оставить без изменения, жалобу участника удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Авиал ДВ" настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель ГУП ЧАО "Чукотснаб" не участвовал в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что имущество ГУП ЧАО "Чукотснаб" является государственной собственностью Чукотского автономного округа, функции по управлению предприятием от имени собственника имущества осуществляет Правительство Чукотского автономного округа, уполномоченным органом по управлению государственным имуществом автономного округа определен Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в лице Комитета имущественных отношений (учредитель) (пункты 1.4, 3.1 Устава).

17.06.2014 ГУП ЧАО "Чукотснаб" (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений N 31401176697 (по внутренней классификации предприятия N 401) на право заключения договора об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по маршруту с.Анюйск нефтебаза - г.Билибино нефтебаза Дымный 3 000 т (+ 2 400 т в опционе заказчика).

В извещении о проведении запроса указана начальная (максимальная) цена договора (цена лота) 4 085,00 руб. за одну тонну (без НДС). 24.06.2014 - дата вскрытия конвертов, 25.06.2014 - дата рассмотрения заявок, 26.06.2014 подведение итогов. Указано на право отказаться от проведения закупки.

В Информационной карте Документации о запросе предложений N 401 (Приложение к приказу по ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 17.06.2014) (пункт 4) указано, что сроки поставки товара устанавливаются в соответствии с пунктом 3 Технического задания к Документации запроса предложений.

В пункте 8 Информационной карты указан размер обеспечения заявки - 25 % от начальной цены договора - 3 063 750,00 руб. Денежные средства необходимо перечислить до вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявок.

Обеспечение исполнения договора в пункте 9 Информационной карты указано 50 % от начальной цены договора в размере 6 127 500,00 руб.

Техническое задание содержит информацию о месте оказания услуг: Чукотский АО по маршруту: с. Анюйск нефтебаза - г. Билибино нефтебаза Дымный, условие о количестве товара: дизельное топливо (ДТ) 3 000 т (+ 2 400 т в опционе заказчика). Перевозка дизельного топлива осуществляется в два этапа: 1 этап - 2 000 т ДТ с момента заключения договора до 15 июля 2014 года, 2 этап - 1 000 тонн ДТ с момента заключения договора до 30 июля 2014 года.

В пункте 17 Информационной карты указано на право заказчика отказаться от проведения запроса предложений в любое время до заключения договора.

Установлено также, что проведение закупки N 401 отменено в связи с изменением производственной необходимости, как указано в приказе от 26.06.2014 N 433-ОД.

Уплаченные 26.05.2014 в обеспечение денежные средства в размере 3 063 750 руб. возвращены ООО "Авиал ДВ" 27.06.2014.

ООО "Авиал ДВ", ссылаясь на нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки N 401, незаконность действий заказчика по отмене запроса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что запрос предложений N 401 на право заключения договора об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом отменен. Нарушение прав и законных интересов отдельными оспариваемыми истцом положениями не состоявшегося запроса не доказано. В связи с этим, суд отказал в иске о признании незаконной документации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика по отмене запроса предложений признал незаконными, в этой части иск удовлетворил.

Решая вопрос о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и для государственных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон закупках) (пункт 1 части 2 статьи 1).

Положениями статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1); в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (часть 3).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров является Положение о закупке товаров, работ, услуг (в редакции от 28.05.2014, далее - Положение о закупке), утвержденное 30.03.2012 директором ГУП ЧАО "Чукотснаб".

Согласно пункту 7.2.1 Положения о закупке в документации о закупке указываются сведения, в том числе сроки поставки товара (пп. 4), размер обеспечения заявки на участие в закупке, сроки и порядок его предоставления участником закупки и возврата заказчиком (пп. 15), сведения о праве заказчика отказаться от проведения процедур закупки (пп. 19).

Согласно пункту 7.2.3 сведения, содержащиеся в закупочной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Право на оспаривание в суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц также закреплено в арбитражном процессуальном законодательстве - частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, на основании приказа от 26.06.2014 N 433-ОД отменено проведение закупки N 401 в связи с изменением производственной необходимости.

Право предприятия отказаться от проведения запроса предложений в любое время до заключения договора, как это предусмотрено в пункте 17 Документации о проведении запроса предложений N 401, само по себе не противоречит Положению о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО "Чукотснаб", положениям Федерального закона N 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке".

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отменена закупка N 401 непосредственно после вскрытия конвертов с предложениями участников данной закупки - ООО "Авиал ДВ" и ЗАО артель старателей "Полярная Звезда", после того, как выяснилось, что у ЗАО артель старателей "Полярная Звезда" отсутствует специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, противоречит принципам закупки.

Требование наличия у участника запроса предложений N 401 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, сформулировано в подпункте 14 пункта 6 информационной карты данной закупки.

Отсутствие у ЗАО артель старателей "Полярная Звезда" специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подтверждается письмом государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" от 24.06.2014 N 04-01/1114.

Таким образом, ЗАО артель старателей "Полярная Звезда" не отвечало требованиям к участнику закупки, и с ним не мог быть заключен договор об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Между тем такой договор не был заключен и с ООО "Авиал ДВ", запрос предложений N 401 был отменен.

Ссылка предприятия на отмену запроса по причине финансовой несостоятельности ООО "Авиал ДВ" обоснованно не принята судом во внимание, учитывая соответствие заявки условиям закупки.

Кроме того, на следующий день 27.06.2014 после отмены запроса ГУП ЧАО "Чукотснаб" принято решение о проведении запроса предложений N 457 и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по тому же предмету и на тех же условиях.

До этого объявленные запросы предложений N 31401176697 (по внутренней классификации предприятия N 401) по тому же предмету были отменены 11.11.2013 N 282 в связи с необходимостью дополнительных расчетов, 13.02.2014 N 305 в связи с необходимостью изменения сроков, 05.05.2014 N 259/1 в связи с изменением производственной необходимости в перевозке по определенному маршруту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, пришел к выводу о недобросовестности действий заказчика, выразившихся в отмене запроса предложений N 401 после процедуры вскрытия заявок участников, с учётом, как предшествующего поведения ответчика, так и его последующих действий.

Суд согласился с доводами участника запроса о наличии сомнений относительно возможной согласованности действий предприятия с одним из участников названных закупок, что говорит о нарушении требований части 1 статьи 1 Закона о закупках, статьи 3 Закона о защите конкуренции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на то, что заказчик вправе отказаться от проведения запроса предложений в любое время до заключения договора, в том числе после вскрытия конвертов, такое поведение не должно препятствовать добросовестной конкуренции и допускать возможность корректировки заказчиком документации под конкретного участника.

Действия заказчика по отмене запроса предложений суд правомерно признал незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ЧАО "Чукотснаб" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при принятии и рассмотрении судом требования общества о признании незаконными действий ответчика по отмене запроса предложений, на что ссылается заказчик в жалобе, не допущено. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Оснований считать, что истец изменил предмет и основание иска, нет.

В отношении требования истца о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы обеспечения заявки за период с момента внесения данной суммы - 26.05.2014, по момент возврата - 27.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условие об обеспечении заявки в документации о запросе предложений N 401 и возможность отмены закупки не противоречит требованиям Закона о закупках. На следующий день после отмены запроса предложений N 401 - 27.06.2014 заказчик своевременно вернул участнику обеспечение заявки.

В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авиал ДВ" в этой части.

В остальном следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Авиал ДВ".

Общество считает, что суд первой инстанции, признав незаконными действия заказчика по отмене запроса предложений, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам истца о незаконности установления заказчиком высокого размера обеспечения заявки, в десятки раз превышающего максимально допустимый, установления опциона и заведомо невыполнимых сроков доставки топлива. Такие условия, по мнению участника, ограничивают круг добросовестных участников рынка в целях устранения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на отмену проведения конкурса N 401, суду первой инстанции следовало в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку соответствия оспариваемых истцом положений конкурсной документации нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Закон о закупках основывается на равенстве всех участников закупки.

Установление заведомо невыполнимых сроков перевозки топлива и значительного размера обеспечения (превышающего в десятки раз максимально допустимый (от 1 до 5%), установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, создает дискриминационные условия, поскольку не каждая организация способна гарантировать обеспечение закупки в заявленном размере и перевезти такое количество топливо в короткие сроки.

То обстоятельство, что максимально допустимый размер предоставления обеспечения заявки Законом о закупках и конкурсной документацией не предусмотрен, не освобождает заказчика от соблюдения принципов недопущения необоснованного ограничения конкуренции.

В этой части доводы апелляционной жалобы ООО "Авиал ДВ" заявлены обоснованно, обжалованное решение суда в мотивировочной части следует изменить.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2014 года по делу N А80-189/2014 в мотивировочной части изменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова