Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3343/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-40335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 107 Мин А.И., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-40335/2014, принятое судьей Суминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 761 698,55 рублей по ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления б/н от 04.09.2014, изложенном в письме от 15.09.2014 N 04-23/30878; об обязании Новороссийскую таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014 в сумме 2 761 698,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 бездействие Новороссийской таможни, выразившееся в письме от 15.09.2014 N 04-23/30878 о возвращении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: NN 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, признано незаконным.

Указанное решение обязало Новороссийскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Евгеньевичу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и КТС: N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014 в размере, равном 2 761 698,55 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 808,49 руб.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непредставление обществом запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки документов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича. Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ИП Деминым А.Е. и фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI" (Турция) контрактом купли-продажи от 02.02.2012 N 02/2012; контрактом купли продажи от 01.01.2012 N01/2012, заключенным между ИП Деминым А.Е. и фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD.STI." (Турция) в период с 14.03.2014 по 22.04.2014 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодовоовощной продукции, страна происхождения Турция.

Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000). Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары (ДТ) N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014.

По данным ДТ были оформлены:

1) по ДТ N 10317110/140314/0006804:

товар N 1 - томаты свежие, сорт F-190, класс 2, урожай 2014, в картонных коробках, весом нетто - 396350 кг, весом брутто - 418860 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 2 - томаты свежие на ветке, сорт "SALKIM KOKTEYL", класс 2, урожай 2014, в картонных коробках, весом нетто - 2910 кг, весом брутто - 3304 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 3 - томаты свежие, сорт "KOKTEYL", класс 2, урожай 2014, в картонных коробках, весом нетто - 17980 кг, весом брутто - 18964 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA; товар N 4 - томаты свежие на ветке, сорт "SALKIM", класс 2, урожай 2014, в картонных коробках, весом нетто - 53040 кг, весом брутто - 56600 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 5 - огурцы свежие, сорт "RUS HIYARI", класс 2, урожай 2014, в пластмассовых ящиках, весом нетто - 7910 кг, весом брутто - 8256 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 6 - огурцы свежие, сорт "KISA", класс 2, урожай 2014, в пластмассовых ящиках, весом нетто - 36400 кг, весом брутто - 38012 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 7 - перец стручковый сладкий свежий, сорт "CALIFORNIA", класс 2, урожай 2014, в картонных коробках, весом нетто - 5370 кг, весом брутто - 5924 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 8 - перец стручковый сладкий свежий, сорт "DOLMALIK", класс 2, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 5410 кг, весом брутто - 5940 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

товар N 9 - перец стручковый сладкий свежий, сорт "KAPAY", класс 2, урожай 2013, в картонных коробках, весом нетто - 2860 кг, весом брутто - 3120 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA.

2) по ДТ N 10317110/220414/0010623:

товар N 1 - свежая клубника, сорт "CAMAROSSA", класс 1, урожай 2014, в деревянных ящиках, весом нетто - 19270 кг, весом брутто - 20984 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

3) по ДТ N 10317110/140414/0009867:

товар N 1 - свежая клубника, сорт "CAMAROSSA", класс 1, урожай 2014, в деревянных ящиках, весом нетто - 18870 кг, весом брутто - 20584 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

4) по ДТ N 10317110/030414/0008947:

товар N 1 - свежая клубника, сорт "CAMAROSSA", класс 1, урожай 2014, в деревянных ящиках, весом нетто - 19470 кг, весом брутто - 21184 кг, изготовитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYAT, TAAHHUT, ITH. IHR. TIC. LTD. STI., товарный знак ESME GIDA;

5) по ДТ N 10317110/140314/0006794:

товар N 1 - лимоны свежие, сорт "KUTDIKEN", класс 1, урожай 2014, в деревянных ящиках, весом нетто - 19700 кг, весом брутто - 20648 кг, изготовитель HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI, товарный знак A.C.M. HACIBEY-ALFA SAT.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014 товаров, была заявлена ИП Деминым А.Е. первым Методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, заявителем были представлены следующие документы: контракт купли-продажи N 02/2012 от 02.02.2012 года, заключенный с фирмой "ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI" (Турция); паспорт сделки от 27.02.2012. N 12020002/0232/0000/2/0; приложения к контракту, контракт N 01/2012 от 01.01.2012, заключенный с фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD.STI." (Турция); паспорт сделки от 19.11.2012 N 12110006/0232/0000/2/2; приложения к контракту, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) сер. А N 076117 от 13.03.2014; сер. А N 076116 от 13.03.2014; сер. А N 076114 от 13.03.2014; сер. А N 076113 от 11.03.2014; сер. А N 076178 от 20.04.2014; сер. А N 076144 от 13.04.2014; сер. А N 076131 от 02.04.2014; сер. А N 134711 от 13.03.2014, коносаменты: N 33,36,37,38 от 14.03.2014; N 08 от 21.04.2014; N 40 от 13.04.2014; N 4 от 03.04.2014; N 32 от 14.03.2014, дополнения к ДТ.

В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.

При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом было установлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, а также содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, выраженные в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории РФ.

На основании вышеизложенного таможенный орган принял решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и направил в адрес декларанта запросы о предоставлении дополнительных документов и установлен срок для их представления.

Заявитель направил в адрес таможенного органа письмо, в котором указал на невозможность предоставления запрошенных документов в указанные сроки ввиду невозможности получения документов у иностранного контрагента.

Новороссийской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п.10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости (Резервный).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 2 761 698,55 рублей, в том числе: по ДТ N 10317110/140314/0006804 - 2 301 278,95 рублей, по ДТ N 10317110/220414/0010623 - 151 346,44 рублей, по ДТ N 10317110/140414/0009867 - 152637,42 рублей, по ДТ N 10317110/030414/0008947 - 92 605 рублей, по ДТ N 10317110/140314/0006794 - 63 830,74 рублей.

Считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, индивидуальный предприниматель Демин А.Е. обратился в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 04.09.2014 на сумму 2 761 698,55 рублей.

Письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878 "Об отказе в рассмотрении жалобы" Новороссийская таможня отказала ИП Демину в рассмотрении обращения.

Основанием отказа в рассмотрении обращения Новороссийская таможня указала, что ИП Деминым пропущен срок для подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, предусмотренный ст. 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", равный трем месяцам со дня когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Считая указанное бездействие Новороссийской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, по вышеуказанным ДТ и КТС от 15.09.2014 N 04-23/30878 незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости, ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило неподтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ИП Деминым А.Е. таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Вышеуказанные перечни документов являются исчерпывающими и не требуют представления таможенному органу иных документов, запрошенных у заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен полный и необходимый пакет документов.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Предпринимателем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики.

Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом, в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Таможней также не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что индивидуальный предприниматель документально подтвердил достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10317110/140314/0006804 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014, 10317110/220414/0010623 от 22.04.2014, КТС от 22.04.2014, 10317110/140414/0009867 от 14.04.2014, КТС от 14.04.2014, 10317110/030414/0008947 от 03.04.2014, КТС от 03.04.2014, 10317110/140314/0006794 от 14.03.2014, КТС от 14.03.2014 и контрактах N02/2012 от 02.02.2012; N01/2012 от 01.01.2012, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск.

Между тем, из условий поставки CFR следует, транспортные расходы включены в стоимость товара, в связи с чем, поставщик, равно как и перевозчик не обязаны предоставлять российской стороне сведения о транспортных расходах. Таким образом, судом установлено, при определении условий договора стороны определили, цена товара понимается на условиях CFR, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару. Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии. Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Таким образом, исходя из содержания условий поставки CFR, общество не может иметь в наличии документов от организации, осуществляющей транспортировку, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца и транспортные расходы включены в инвойс, выставленный инопартнером - продавцом.

Кроме того, в рассматриваемом случае контракты, заключенные между индивидуальным предпринимателем Деминым А.Е. (г. Краснодар, Россия) и фирмой "ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI" (Турция) от 02.02.2012 N 02/2012, фирмой "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD.STI." (Турция) от 01.01.2012 N 01/2012, приложений к контракту и инвойсы соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленном на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Доказательств невыполнения предпринимателем обязательств по оплате поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обращался в Новороссийскую таможню с заявлением от 04.09.2014 "О возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств", однако, таможенный орган оставил данное заявление без удовлетворения, о чем таможенный орган известил ИП Демина А.Е. письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878.

Следовательно, ИП Деминым А.Е. досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, таможенные платежи по вышеуказанным ДТ в размере 2 761 698,55 рублей подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу.

.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-40335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова