Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-155/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-55025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Лазурит" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068): Вишневская Е.А., представитель по доверенности от 2001.12.2014 г.,

от ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5028003089, ОГРН 1025003470139): Лялин Л.М., представитель по доверенности от 01.01.2015 г., по ордеру N 076965 от 30.03.2015 г., Прокопченко М.А., представитель по доверенности от 11.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" ОГРН:1025003470139)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-55025/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску ООО "Торговый дом "Лазурит" к ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - ООО "Торговый дом "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие") о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 230 165 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584,56 руб. (л.д. 3-6, 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-55025/14 заявленные требования ООО "Торговый дом "Лазурит" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Торговый дом "Лазурит" (арендатор) и ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А-190/13, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество указанное в п.1.1 договора, а арендатор принимает его и обязуется оплачивать арендную плату, установленную п.3.1 договора.

01.12.2013 по акту сдачи-приемки помещение передано арендатору.

В соответствии с п.3.9 договора в течение 5 дней с даты подписания договора, в обеспечение его исполнения, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, который засчитывается за последний месяц аренды в размере 230 165 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате обеспечительного платежа истец исполнил.

Письмом от 31.03.2014 N 14 истец в соответствии с п.6.2.1 договора уведомил ответчика досрочном расторжении договора. Указанное уведомление ответчиком получено 17.04.2014.

19.06.2014 по акту сдачи-приемки помещение возвращено арендодателю.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, за период действия договора истец полностью оплатил арендные платежи, предусмотренные 3 Разделом договора.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований до настоящего времени удерживает обеспечительный депозит, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торговый дом "Лазурит" ссылается на то, что гарантийный платеж удержан в связи с досрочным расторжением договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, арендные платежи уплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, которые имеются в материалах дела (л.д. 59-64),. помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи от 19.06.2014, оснований для удержания части гарантийного платежа не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании гарантийного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании гарантийного платежа в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 6.2.1 договора аренды нежилого помещения N А-190/13 от 01.12.2013 г каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора.

Письмом от 31.03.2014 N 14 истец, в соответствии с п.6.2.1 договора (за два месяца до даты расторжения) уведомил ответчика досрочном расторжении договора. Указанное уведомление ответчиком получено 17.04.2014.

Пункт 3.9. договора аренды не который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование удержания обеспечительного платежа предусматривает, что в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Договора, в обеспечение его исполнения, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, который засчитывается за последний месяц аренды по настоящем Договору в размере 230 165 (Двести тридцать тысяч его шестьдесят пять) руб., том числе НДС - 35 109,92 руб.

Однако арендные платежи уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется. Условия договора не предусматривают штрафные санкции за досрочное расторжении договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-55025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова