Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-17997/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-51897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б. и Лариной К.Л.

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Смена" (ИНН: 5042074187, ОГРН:1035008372695): Шилина Л.П. - представитель по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницына Сергея Анатольевича (ИНН: 760801451242, ОГРН: 307760821800023): Харитонов Е.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 76 АБ 0368464 от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-51897/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Смена" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Смена" (далее - ФГУП ППЗ СГЦ "Смена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (далее - КФХ Коровницын С.А.) о взыскании основного долга в размере 535 644 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 342 803 руб. (т.1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-51897/14 исковые требования ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" в части взыскания с КФХ Коровницына С.А. 342 803 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. С КФХ Коровницына С.А. в пользу ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" взыскано 396 894 руб. основного долга и 10 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 года по делу N А41 - 51897/14 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" (поставщик) и КФХ Коровницыным С.А. (покупатель) были заключены договоры на продажу племенной продукции N 44 от 14.12.2010, N 48 от 07.02.2011, N 65 от 14.07.2011, N 72 от 18.10.2011, N 13 от 17.11.2011, N 37 от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 48-62, т. 2 л.д. 120-121).

По условиям указанных договоров истец обязался поставлять ответчику племенных суточных цыплят (п. 1.1. договоров).

Из п. 2.2. договоров следует, что покупатель взял на себя обязательство обеспечить своевременную 100% предварительную оплату в рублях по счету поставщика, исходя из действующих на момент оплаты цен.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках указанных выше договоров поставил ответчику товар на общую сумму 10 615 247 руб. (т. 1 л.д. 10-34).

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего за КФХ Коровницыным С.А. образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 10-34).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, вместе с тем указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в обоснование чего КФХ Коровницын С.А. ссылается на акт от 08.07.2013 (ит. 1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из от 08.07.2013 следует, что комиссия в составе главного ветеринарного врача Переславского района, ведущего ветеринарного врача, КФХ Коровницына С.А. провела клинический осмотр поголовья цыплят-бройлеров, поставленных ответчику ФГУП ППЗ СГЦ "Смена", в результате которого пришла к выводу о том, что цыплята не соответствуют заявленным цыплятам-бройлерным племенным.

В чем именно заключается несоответствие поставленных истцом цыплят в указанном акте не указано.

Акт от 08.07.2013 составлен без участия истца. Доказательств уведомления истца о необходимости явки для участия в осмотре поставленного товара в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, указанный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара не нашли своего подтверждения, требование истца о взыскании 535 644 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 342 803 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что расчет неустойки был произведен неверно, в связи с чем представил новый расчет (т. 3 л.д. 24).

Согласно указанному расчету неустойка составила 535 руб. 64 коп., что составляет 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 535 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки являются ошибочными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 года по делу N А41 - 51897/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования о взыскания задолженности удовлетворению в сумме 535 644 руб., пени - в сумме 535 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41 - 51897/14 отменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницына Сергея Анатольевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Смена" задолженность в сумме 535 644 руб. и пеню в сумме 535 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова