Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-1677/15

г. Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А54-6516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Павловское" (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышетравино, ОГРН 1036216000094) - Гориной Т.В. (доверенность от 25.03.2015), Кондратьевой Е.Е. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловское" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-6516/2014 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Павловское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 334/з от 20.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и отнесении издержек в сумме 112 266 рублей 81 копейка для выплаты экспертному учреждению ФГБУ "Тульская МВЛ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А54-6516/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии связи обжалуемого постановления с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.06.2014 в управление поступил материал из министерства природопользования и экологии Рязанской области (письмо от 27.06.2014 N 9/кол-268, том 2 л. д. 56), перенаправившего обращение жителей деревень Александрово, Марьино-1, Марьино-2, Каменец о нарушении земельного законодательства при использовании земель сельско-хозяйственного назначения ЗАО "Окская птицефабрика".

30.07.2014 в отношении ЗАО "Павловское" было возбуждено административное производство в форме административного расследования, входе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040916:5 снят с учета, территория земельного участка вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:103. ЗАО "Павловское" не использовала земельный участок с кадастровым номером 62:15:0000000:103, участок передан в долгосрочную аренду ЗАО "Павловское".

29.08.2014 административное производство в отношении ЗАО "Павловское" прекращено.

19.08.2014 возбуждено административное производство в форме административного расследования с назначением экспертизы в отношении пользователя земельного участка - ЗАО "Павловское" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0000000:103 (том 2, л. д.11-13).

28 августа 2014 года в 12 часов 55 минут при проведении административного расследования в отношении юридического лица ЗАО "Павловское", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0000000:103, учетные номера частей участка 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 общей площадью 243 га и 131 га соответственно, принадлежащем ЗАО "Павловское" на праве аренды, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, обнаружено складирование птичьего помета (производство компоста на основе куриного помета) на площади 0,1 га и 3,8 га, соответственно. Местоположение: Рязанская область, Рязанский район, вблизи д. Марьино - 2.

На нарушенных частях земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:103, учетный номер части 62:15:0040916:8, содержание органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте существенно снизилось на 17,7 % в сравнении с фоновым образцом, содержание подвижного калия существенно увеличилось в 30 раз, содержание подвижного фосфора существенно увеличилось в 22 раза в сравнении с фоновым образцом. Согласно результатам лабораторных исследований значение содержания органического вещества снизилось во всех пробах, отобранных на нарушенных частях исследуемого земельного участка. Снижение явилось следствием складирования и перекрытия плодородного слоя почвы. В исследуемых образцах содержится избыточное количество доступных форм фосфора и калия, которое вызывает гибель растений и обеспечивает заражение этими веществами сопредельные среды, в первую очередь водоемы как комплексного, так и хозяйственно-питьевого назначения. Пробы почв нарушенных частей земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:1.03, учетные номера частей 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 отобраны в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" с глубины 0-5 см и 5-20 см. Выявлено загрязнение микробиологический показателями: индекс БГКП, индекс энтерококков на поверхности почвы 0-5 и на глубине 5-20 см, следовательно, минимальная глубина загрязнения нарушенных частей земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:103. учетные номера частей 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, вблизи деревни Марьино-2 составляет 20 см. Из полученных результатов следует, что на нарушенных частях земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:103, учетные номера частей 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, вблизи деревни Марьино - 2, выявлено превышение по показателям индекс БКГП, индекс энтерококков (превышает ПДК в 10 раз) в почвенных образцах, что свидетельствует об очень сильном загрязнении почвы, что оказывает большое негативное влияние на санитарное и эпидемиологическое состояние окружающей среды. Организатором работ по складированию птичьего помета является ЗАО "Павловское".

13.10.2014 административным органом в отношении ЗАО "Павловское" был составлен протокол N 3575 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 29-31).

20.11.2014 в отношении ЗАО "Павловское" административным органом вынесено постановление N 334/з. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и на счет ЗАО "Павловское" отнесены издержки в сумме 112266,81 рублей, необходимые для выплаты экспертному учреждению ФГБУ "Тульская МВЛ" (том 1, л. д. 47-49).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушений, совершенного общество, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ЗАО "Павловское" отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не обращалось в суд общей юрисдикции с названным требованием, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на закрытое акционерное общество "Павловское".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Павловское" госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-6516/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Павловское" (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышетравино, ОГРН 1036216000094) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

К.А. Федин