Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3752/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-58477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3752/2015) открытого акционерного общества "СевЗапПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-58477/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник"

к открытому акционерному обществу "СевЗапПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "СевЗапПроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 224 012 руб. 96 коп., составляющих 3 581 809 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 283 776 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа на основании трех договоров: N KNT-HTLR-01/13 от 25.02.2013, N KNT-HTLR-02/13 от 25.02.2013, N KNT-HTLR-06/13 от 04.07.2013 и 358 427 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на непередачу исполнительной документации, неправомерное требование неустойки и процентов одновременно и завышение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 865 585 руб. 64 коп., из них: 3 581 809 руб. 06 коп. основного долга и 6 283 776 руб. 58 коп. неустойки, а также 56 899 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 428 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не исполнено условие договора о передаче исполнительной документации в полном объеме, в связи с чем незаконно взыскание 5% гарантийных удержаний, считает. что при пересчете евро в рублевый эквивалент был применен неверный курс евро.

Вместе с тем, податель жалобы полагает несоразмерной взысканную судом неустойку, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО "Имтех Русланд" - правопредшественником ответчика заключены три договора:

1) N KNT-HTLR-01/13 от 25.02.2013 и дополнительное соглашение к нему на выполнение работ по монтажу оборудования на объекте по адресу: г. Нижний тагил, пос. Верхняя Салда на сумму 340 000 евро.

2) N KNT-HTLR-02/13 от 25.02.2013 и дополнительное соглашение к нему на выполнение работ по монтажу медицинской газовой системы на том же объекте на сумму 600 000 евро.

3) N KNT-HTLR-06/13 от 04.07.2013 на выполнение монтажа наружных сетей кислородоснабжения и газораспределительного пункта на том же объекте на сумму 26 427, 49 евро.

Работы по всем трем договора выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний в согласованные сторонами сроки.

Истец просит взыскать первые 5 % гарантийных удержаний на основании п. 2.10 договора N KNT-HTLR-06/13 от 04.07.2013, п. 2.11 договора KNT-HTLR-02/13 от 25.02.2013, п. 2.10 договора N KNT-HTLR-01/13 от 25.02.2013.

В соответствии с указанными пунктами первые 5 % гарантийных удержаний перечисляются подрядчику в течение 15 банковских дней после передачи заказчику результата работ и исполнительной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен акт приема-передачи исполнительной документации и сопроводительные письма с отметками ответчика о ее получении по всем трем договорам.

Согласно расчетам истца основной долг по выплате 5 % гарантийного удержания по договору N KNT-HTLR-01/13 от 25.02.2013 составляет 17 000 евро, по договору KNT-HTLR-02/13 от 25.02.2013 - 15 070, 22 евро, по договору N 06/13 - 1 321, 38 евро.

Из расчета по курсу на 10.12.2014 - 67 руб. 20 коп. за 1 евро основной долг по всем трем договорам составил 3 581 809 руб. 06 коп.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа на основании раздела 8 договоров. Согласно п. 8.2 при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем 10 календарных дней подрядчик вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены договора, но не более 10 % от цены договора.

Ответчик в отзыве факт просрочки платежа не оспаривал.

Довод ответчика о том, что при пересчете евро в рублевый эквивалент был применен неверный курс евро, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела присутствует ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы основного долга и пени, рассчитанных по состоянию на 10.12.2014 с использованием курса евро по состоянию на дату судебного заседания - 11.12.2014 - 67 руб. 20 коп.. При этом, согласно данным ЦБ РФ курс евро по состоянию на 11.12.2014 составлял 67, 1989 руб.

Расчет неустойки по каждому договору проверен судом и признан верным. Общая сумма неустойки составляет 6 283 776 руб. 58 коп.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 358 427 руб. 33 коп. взысканию не подлежат, т.к. за одно правонарушение может применяться только одна мера ответственности.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано не было установлено, поскольку ее размер ограничен в договоре.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, исходя из невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, правомерно счел заявленные расходы завышенными, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил их до 35 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 581 809 руб. 06 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

На основании п. 8.2 истец начислил ответчику неустойку в размере 6 283 776 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам, выразившемся в отсутствии доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку актом приема-передачи подтверждается передача истцом ответчиком исполнительной документации по все трем договорам, а ответчиком принятие исполнительной документации.

Кроме того, факт ввода оборудования в эксплуатацию 26.12.2013 доказывает передачу истцом ответчику исполнительной документации своевременно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчиком не оспорен, договоры подписаны ответчиком без разногласий, в связи с чем ответчик не только осознавал возможность наступления негативных последствий в случае нарушения обязательства, но и размер таких последствий.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-58477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СевЗапПроект" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2, лит. А пом. 117-Н; 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д 2, а/ я 67, ОГРН: 1069847538628) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина