Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-3410/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-138805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-138805/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ОАО " ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО " Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.;

от ответчиков: Рудик Б.В. по доверенности от 02.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 13.11.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 91 228 руб. 80 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в размере 30 409 руб. 60 коп. по договору лизинга N Р13-01263-ДЛ от 31.01.2013 г., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 16.10.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 8 922 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 649 руб. 16 коп. за период с 03.02.2014 г. по 21.08.2014 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-138805/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка чрезмерно высока по отношению к нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 г. между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русинжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс Лизингополучателя) N Р13-01263-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис", ИНН 8602171262 имущество (Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 г. предмета лизинга по договору лизинга N Р13-01263-ДЛ от 31.01.2013 г., согласно которому был передан в лизинг легковой автомобиль Chevrolet Niva, (VIN) Х9L212300D0447096, год выпуска 2013, 1 шт.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.2 Договора лизинга и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, согласно графика лизинговых платежей.

В суде первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца за период с 13.11.2013 г. по 03.02.2014 г. в сумме 91 228 руб. 80 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени.

На основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,18 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислил ответчику пени в размере 8 922 руб. 17 коп. за период с 16.10.2013 г. по 03.02.2014 г., расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга и п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик не уплатил истцу два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, истец воспользовался правом одностороннего расторжения договоров лизинга и 28.01.2014 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. б/н, с требованием об уплате задолженности по договору лизинга и заявлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с выше изложенным, договор считается расторгнутым с 28.01.2014.

Предмет лизинга был изъят у ответчика 28.02.2014 г. на основании акта изъятия.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 30 409 руб. 60 коп. за период с 03.02.2014 г. по 28.02.2014 г.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга своевременно, данная обязанность исполнена лишь 28.02.2014 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 30 409 руб. 60 коп. за период с 03.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Расчет задолженности за фактическое пользование предметом лизинга судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку после расторжения договора, договорная неустойка взысканы быть не может, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.02.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере 649 руб. 16 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга, пени, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и начисленных на сумму за фактическое пользование предметом лизинга процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 395, 450, 614, 622, 665 ГК РФ.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-138805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.