Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-975/15

г. Красноярск

03 апреля 2015 г.

Дело N А33-21607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект": Макарова Д.В., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск": Шмаковой А.В. - представителя по доверенности от 01.01. 2015 N 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2015 года по делу N А33-21607/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект" (ИНН 7710432294, ОГРН 1027710000086, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024, далее - ответчик) о взыскании 2 929 149 рублей 03 копеек задолженности, 111 161 рублей 21 копеек пени за период просрочки платежа с 27.05.2014 по 14.10.2014 по договору поставки от 29.06.2012 N 076П-11/А-140/12 согласно пункту 7.3. договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу N А33-21607/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о надлежащей передаче товара ОАО "ГМК Норильский никель" по товарным накладным 18.02.2013-25.02.2013 по адресу Архангельского филиала (город Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 12) и акту проверки состояния электрооборудования от 26.02.2013, противоречит действительным обстоятельствам дела, а именно тому, что момент и место исполнения ООО "Инжэлектрокомплект" обязанности по передаче товара по качеству и количеству определен договором и состоялся на складе покупателя (ООО "Аэропорт "Норильск") в момент подписания 25.03.2014 покупателем товарной накладной от 22.02.2013 N 232.

Заявитель также привел в обоснование жалобы следующие доводы:

- судом не учтены обстоятельства неисполнения истцом обязанности по передачи товара покупателю в комплексе со всей относящейся к нему документацией;

- вывод суда о поставке товара надлежащего качества противоречит имеющимся в деле доказательствам;

- вывод суда о том, что стороны в дополнительном соглашении от 11.04.2014 N 1 определили срок поставки товара не позднее 26.05.2014, противоречит условиям договора;

-суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства по уплате задолженности по спорному договору в размере 2 929 149 рублей 03 копеек.

Начисление неустойки за нарушение поставщиком сроков передачи товара, установленных в приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 7.2 договора противоречит пункту 4 договора и статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (покупатель) подписан договор поставки N 076П-11/А-140/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2. договора, наименование, количество и срок передачи истцом товара, цену и порядок оплаты стороны согласовали в Приложении N 1 к договору от 29.06.2012 (поставочная спецификация договора), согласно которому общая стоимость товара составляет 54 945 151 рублей 02 копеек (кроме того НДС- 9 890 127 рублей 18 копеек).

Согласно пункта 4 приложения N 1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1.); второй этап - оплата в размере 25% от общей стоимости товара, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке (4.1.2.); третий этап - оплата в размере 25% от общей стоимости товара, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе покупателя по месту поставки товара (4.1.3.).

Авансовый платеж был выполнен ответчиком платежным поручением от 18.07.2012 N 816 на сумму 20 304 592 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору от 29.06.2012, срок поставки товара составляет 126 рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 4.1.1 настоящей спецификации.

Товар передан ответчику 18.02.2013 - 25.02.2013 согласно транспортным накладным и акту проверки состояния электрооборудования от 26.02.2013, подписанным между истцом, ответчиком и указанным в договоре получателем товара ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно акту участия в приемке оборудования от 20.12.2012 с участием представителя ответчика, истец предоставил, а ответчик осмотрел товар на складе поставщика (истца) и подтвердил готовность оборудования для трансформаторных подстанций к отгрузке согласно договору 076П-11 без претензий по внешнему виду и количеству.

Платежным поручением от 04.02.2013 N 298 ответчик произвел оплату по второму этапу на сумму 10 152 296 рублей 46 копеек.

В пункте 6 приложения N 1 стороны согласовали маршрут и место поставки - "поставщик отгружает товар на своем складе по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, строение 7, выбранной Покупателем транспортной компании - ООО "СОВТРАНСЭКСПОРТ". Транспортировка товара до ОАО "ГМК "Норильский никель" Архангельская контора-филиал, код получателя 5043. Адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 12 осуществляется за счет Поставщика. Транспортировка товара от ОАО "ГМК "Норильский никель" Архангельская контора-филиал до склада покупателя осуществляется за счет покупателя".

Товар был доставлен истцом по согласованному маршруту в г. Архангельск и передан ОАО "ГМК "Норильский никель", что подтверждается транспортной накладной от 22.02.2013, транспортной накладной от 15.02.2013, транспортной накладной от 18.02.2013.

26.02.2013 товар проверен комиссией в составе представителей истца, ответчика и получателя товара ОАО "ГМК "Норильский никель". Комиссия проверила техническое состояние электрооборудования, доставленного в "Архангельский транспортный филиал ОАО ГМК "Норильский никель" для ООО "Аэропорт Норильск" по договору поставки от 29.06.2012 N 076П-11/А-140/12. Комиссией установлено, что оборудование внешних повреждений не имеет, комплектация оборудования представлена полностью, выводы комиссии зафиксированы в акте проверки состояния электрооборудования от 26.02.2013.

Актом совместного обследования поставленного оборудования по договору от 29.06.2012 N 076П-11/140-12 для нужд ООО "Аэропорт Норильск" на соответствие проектной документации от 30 сентября - 1 октября 2013 года установлено, что поставленное оборудование надлежащего качества, но имеются частичные несоответствия в имеющемся у покупателя проекте. Ввиду того, что проектная документация, помимо неточностей и ошибок, не отвечала современным требованиям и не учитывала ряд технических новшеств, стороны признали поставленное оборудование качественным (никаких замечаний по качеству не зафиксировано) и по новизне технологий превосходящим проектную документацию, принято решение привести в соответствие проект к поставленному оборудованию, поскольку само оборудование техническую службу покупателя устроило, стороны решили:

- внести изменения в проектную документацию покупателя на поставленное оборудование (все расходы проектного института, связанные с согласованием изменений в проекте ответчика, поставщик взял на себя);

- после согласования изменений в проекте и предоставления документации, ответчик обязался подписать товарную накладную и произвести оплату окончательную сумму по договору.

Истец заключил договор от 07.11.2013 N 341/1-Р с ООО Проектный институт "Красаэропроект" на корректировку рабочей документации по объекту. Стоимость затрат истца на корректировку проектной документации ответчика составила 400 000 рублей.

В пункте 12 Технического задания (Приложении N 1 к Договору N341/1-Р) корректировка рабочей документации предусматривает замену проектного оборудования, согласно акту совместного обследования поставленного оборудования между истцом и ответчиком по договору от 29.06.2012 N 076П-11/140-12, указанный акт является Приложением N 1-1 к Договору N341/1-Р.

После корректировки рабочей документации по объекту ответчика и передачи ее ответчику, товарная накладная от 22.02.2013 N 232 подписана ответчиком 25.03.2014.

Согласно действовавшей на 25.03.2014 редакции договора (момент подписания ответчиком товарной накладной приложению N 1 к договору от 29.06.2012), окончательная оплата в размере 25% от общей стоимости товара должна поступить на счет истца в течение пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 11.04.2014 N 1 стороны согласовали новые существенные условия договора от 29.06.2012: номенклатуру, общую стоимость товара 40 606 185 рублей 83 копеек с НДС; срок оплаты покупателем полученного товара: третий этап - оплата в размере 10 149 296 рублей 45 копеек производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе покупателя по месту поставки товара, но не позднее 26.05.2014; место уже состоявшейся поставки товара (п.5) стороны изложили дословно без изменений как в ранее действовавшей редакции Приложения N 1, в том числе "транспортировка товара до ОАО "ГМК "Норильский никель" - за счет поставщика. Транспортировка товара от ОАО "ГМК "Норильский никель" Архангельская контора - филиал до склада покупателя осуществляется за счет Покупателя".

Платежным поручением от 23.05.2014 N 380 ответчик перечислил на счет истца во исполнение третьего этапа оплаты по договору платеж в сумме 7 220 147 рублей 42 копеек в том числе НДС 18%.

28.05.2014 от ответчика, в адрес истца, поступило извещение (исх. N АН-08/2057) о зачете встречных требований и прекращении взаимных обязательств по договору, а именно: ответчиком произведен зачет суммы задолженности в размере 2 929 149 рублей 03 копеек, причитающейся к уплате истцу по договору, в счет обязательства ООО "Инжэлектрокомплект" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 149 рублей 03 копеек, в связи с просрочкой поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 929 149 рублей 03 копеек задолженности, 111 161 рублей 21 копеек пени за период просрочки платежа с 27.05.2014 по 14.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в феврале 2013 года, подтверждается транспортными накладными и актом проверки состояния электрооборудования от 26.02.2013 между истцом, ответчиком и указанным в договоре получателем товара ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно акту участия в приемке оборудования от 20.12.2012 с участием представителя ответчика, истец предоставил, а ответчик осмотрел товар на складе поставщика (истца) и подтвердил готовность оборудования для трансформаторных подстанций к отгрузке согласно договору 076П-11 без претензий по внешнему виду и количеству.

Платежным поручением от 04.02.2013 N 298 ответчик произвел оплату по второму этапу на сумму 10 152 296 рублей 46 копеек.

В пункте 6 приложения N 1 стороны согласовали маршрут и место поставки - "поставщик отгружает товар на своем складе по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, строение 7, выбранной покупателем транспортной компании - ООО "СОВТРАНСЭКСПОРТ". Транспортировка товара до ОАО "ГМК "Норильский никель" Архангельская контора-филиал, код получателя 5043. Адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 12 осуществляется за счет поставщика. Транспортировка товара от ОАО "ГМК "Норильский никель" Архангельская контора-филиал до склада покупателя осуществляется за счет покупателя".

Товар был доставлен истцом по согласованному маршруту в г. Архангельск и передан ОАО "ГМК "Норильский никель", что подтверждается транспортной накладной от 22.02.2013, транспортной накладной от 15.02.2013, транспортной накладной от 18.02.2013.

26.02.2013 товар проверен комиссией в составе представителей истца, ответчика и получателя товара ОАО "ГМК "Норильский никель". Комиссия проверила техническое состояние электрооборудования, доставленного в "Архангельский транспортный филиал ОАО ГМК "Норильский никель" для ООО "Аэропорт Норильск" по договору поставки от 29.06.2012 N 076П-11/А-140/12. Также комиссией установлено, что оборудование внешних повреждений не имеет, комплектация оборудования представлена полностью, выводы комиссии зафиксированы в акте проверки состояния электрооборудования от 26.02.2013.

Актом совместного обследования поставленного оборудования по договору от 29.06.2012 N 076П-11/140-12 для нужд ООО "Аэропорт Норильск" на соответствие проектной документации установлено, что поставленное оборудование надлежащего качества, но имеются частичные несоответствия в имеющемся у покупателя проекте. Ввиду того, что проектная документация помимо неточностей и ошибок не отвечала современным требованиям и не учитывала ряд технических новшеств, стороны признали поставленное оборудование качественным (никаких замечаний по качеству не зафиксировано) и по новизне технологий превосходящим проектную документацию, принято решение привести в соответствие проект к поставленному оборудованию, поскольку само оборудование техническую службу покупателя устроило, стороны решили:

- внести изменения в проектную документацию покупателя на поставленное оборудование (все расходы проектного института, связанные с согласованием изменений в проекте ответчика, поставщик взял на себя);

- после согласования изменений в проекте и предоставления документации ответчик обязался подписать товарную накладную и оплатить окончательную сумму по договору.

Истец заключил договор от 07.11.2013 N 341/1-Р с ООО Проектный институт "Красаэропроект" на корректировку рабочей документации по объекту.

В пункте 12 Технического задания (Приложении N 1 к договору N341/1-Р) корректировка рабочей документации предусматривает замену проектного оборудования согласно акта совместного обследования поставленного оборудования между истцом и ответчиком по договору N 076П-11/140-12 от 29.06.2012, указанный акт является Приложением N 1-1 к договору N341/1-Р.

После корректировки рабочей документации по объекту ответчика и передачи ее ответчику, товарная накладная N 232 от 22.02.2013 подписана ответчиком 25.03.2014.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар поставлен покупателю без всей относящейся к нему документации и ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, о поставке товара в соответствии с условиями договора свидетельствует направленное ответчиком истцу извещение о зачете встречных однородных требований (от 28.05.2014 N АН-08/2057).

Доказательства оплаты товара в сумме 2 929 149 рублей 03 копеек ответчиком в материалах дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение обязательства по оплате задолженности в сумме 2 929 149 рублей 03 копеек в связи с заявлением о зачете встречных однородных требований извещением от 28.05.2014 N АН-08/2057, направленном истцу экспресс-почтой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аэропорт Норильск" просил в извещении от 28.05.2014 N АН-08/2057 зачесть в счет погашения долга по договору от 29.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 149 рублей 03 копеек в связи с просрочкой поставки за период с 22.01.2013 по 25.03.2014.

Истец в письме от 30.05.2014 N 55-АК не согласился с начисленными процентами.

В этой связи довод ответчика о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства по уплате задолженности по спорному договору в размере 2 929 149 рублей 03 копеек не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд учитывает, что фактически оборудование было передано ответчику в феврале 2013 года, при том, что второй авансовый платеж произведен 04.02.2013. Согласно акту совместного обследования поставленного оборудования по договору от 29.06.2012 N 076П-11/140-12 для нужд ООО "Аэропорт Норильск" на соответствие проектной документации установлено, что поставленное оборудование надлежащего качества. Стороны также признали, что поставленное оборудование является качественным (никаких замечаний по качеству не зафиксировано) и по новизне технологий превосходящим проектную документацию. Учитывая, что поставленное оборудование техническую службу покупателя устроило, но незначительно не соответствовало проекту, принято решение привести в соответствие проект к поставленному оборудованию.

Таким образом, заказчик не отрицает факт надлежащего качества переданного ему оборудования. Заявляя истцу о начислении неустойки, ответчик не обосновал невозможность использования оборудования с февраля 2013 года, и уклонился от оплаты качественного дорогостоящего оборудования на сумму 2 929 149 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 929 149 рублей 03 копеек задолженности обоснованно удовлетворено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 161 рублей 21 копейки неустойки за период с 27.05.2014 по 14.10.2014 (2 929 149 рублей *0,025%*138 дней)

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.3 договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по сроку оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости настоящего договора.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-21607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан