Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5571/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-83896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-83896/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-713)

по заявлению Акционерного общества "Строительное управление N 155"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Юфанова А.О. по дов. от 13.02.2015;
от ответчика:	Гришенков А.Н. по дов. от 29.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "СУ-155" о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора по Московской области от 28.04.2014 N 14-41-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события и состава вмененного Общества административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что ЗАО "СУ-155" осуществляло не реконструкцию торгового центра, а его строительство, следовательно, разрешение на реконструкцию Администрация города Серпухова Московской области выдавать не могла.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 07.10.2013 N 8-12-158 по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" Главное управление государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности. Основной задачей Главного управления государственного строительного надзора Московской области является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В установленной сфере деятельности и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области рассматривает дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 07.10.2013 N 8-12-158 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство при условии, что для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере одного миллиона рублей.

Судом установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КоАП РФ и Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области".

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 01.04.2014 г. N 451 о проведении проверки в период с 10.04.2014 по 16.04.2014 г. консультантом ОСН N 9 Баляйкиным С.Л. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.55.

В результате проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: производится монтаж металлического каркаса в продолжении переходной галереи (между строящимся зданием торгово-развлекательного центра и торговым центром "Б класс").

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки объекта строительства от 25.02.2014 N 94, проводимом в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, фотографиями объекта.

25.02.2014 Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

16.04.2014 ответчиком, в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Басениным А.Е. 28.04.2014 г., в отсутствии представителя ЗАО "СУ-155", извещенного надлежащим образом о мете и времени рассмотрения материалов дела телеграммой от 24.04.2014 г., которая вручена 25.04.2014 г. офис-менеджеру Анциной, вынесено постановление N 14-41-18 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КРФоАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено материалами административного дела и не опровергнуто заявителем, ЗАО "СУ-155" осуществляло реконструкцию капитального объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом Администрации города Серпухова Московской области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, а также о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте слушания дела. Определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 27.08.2014 на 01.10.2014, от 01.10.2014 на 17.11.2014, от 17.11.2014 на 08.12.2014 были направлены заявителю по юридическому адресу: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15 и получены им 25.09.2014, 08.10.2014, 25.11.2014 что является свидетельством надлежащего извещения по смыслу ст. ст. 121, 123 АПК РФ,

Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2014 размещена судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-83896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев