Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3831/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-42139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-42139/2014

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко В.В.

о расторжении договора аренды от 13.01.2011, взыскании арендной платы и неустойки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко В.В. (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 13.01.2011, взыскании арендной платы в размере 43 779 рублей 69 копеек, неустойки в размере 3 310 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 13.01.2011 N 4840005587.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в размере 43 779 рублей 69 копеек и неустойки в размере 3 310 рублей 09 копеек ввиду полной оплаты сложившейся задолженности, оставив требование о расторжении договора аренды от 13.01.2011 N 4840005587.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

По мнению суда первой инстанции, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды от 13.01.2011 N 4840005587, исчерпаны, задолженность, а также неустойка оплачены ответчиком в полном объеме, прекращение арендных отношений является нецелесообразным.

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре стороны пришли к соглашению о том, что невнесение арендных платежей в установленные сроки два и более раз подряд будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение. Арендодатель, заключая возмездный договор и передавая арендатору имущество во временное владение и пользование, рассчитывает на своевременное получение арендных платежей в сроки, установленные договором. Арендатор систематически нарушал условия договора в части оплаты, в связи с чем у арендодателя отсутствуют намерения для сохранения отношений, вытекающих из договора аренды от 13.01.2011 N 4840005587.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 05.08.2002 N 1210 "О делегировании муниципальному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района полномочий по распоряжению земельными участками находящихся в государственной и муниципальной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданы комитету по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района.

Между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко В.В. заключен договор аренды от 13.01.2011 N 4840005587 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:27:0401000:10450, общей площадью 516014 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах бывшего АО "Проточное", для сельскохозяйственного производства.

Договор вступил в законную силу и стал обязательным для сторон с момента передачи участка от арендодателя арендатору и действует до 07.12.2020 (пункты 7.1 - 7.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 39 148 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора внесение арендной платы в сроки: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за два квартала 2013 года не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 31.07.2014 о невыполнении ответчиком условий договора, а также с просьбой погасить задолженность.

Учитывая, что ответчик требование претензионного письма не исполнил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, а также о расторжении договора аренды от 13.01.2011 N 4840005587.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В обоснование соблюдения претензионного порядка, истцом представлена в материалы дела претензия 31.07.2014 N 18-2989/14-03 о погашении задолженности по договору аренды от 13.01.2011 N 4840005587, а также с предложением расторгнуть договор, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

В качестве доказательства, свидетельствующего о получении указанной претензии ответчиком, в материалы дела представлена почтовая квитанции от 08.08.2014.

Кроме того, истец направил ответчику повторную претензию от 10.09.2014 N 18-3600/14-03 о расторжении договора аренды от 13.01.2011 N 4840005587.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Оспаривая законность судебного решения, истец ссылается на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, а именно за 1-й, 2-й кварталы 2013 года.

Однако на момент подачи иска (17.11.2014) сумма основного долга и пени погашена арендатором в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.09.2014, от 05.09.2014 (л.д. 49 - 50).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент разрешения настоящего спора по существу обязанность по внесению арендной платы за 1-й, 2-й кварталы 2013 года исполнена арендатором в полном объеме.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу изложенных разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Оплата задолженности по арендной плате за использование земельного участка в разумный срок исключает досрочное расторжение договора аренды, поскольку не является существенным нарушением арендного обязательства.

Изложенный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N ВАС-7682/10 по делу N А41-4660/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-72/11 по делу N А73-20978/2009.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции также указал, что ответчиком не допущено нарушение условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Пунктом 2.3 договора аренды от 13.01.2011 N 4840005587 предусмотрено внесение арендной платы в сроки: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Учитывая, что отчетным периодом для оплаты является полугодие, невнесение аренды платы за два квартала 2013 года, действительно, не может быть расценено в качестве повторного нарушения условий договора об оплате в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-42139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов