Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-1023/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.09.2013 N 119,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45/1, ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Баширова Айнур Эльчин Кызы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан"), обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014 по отчуждению объекта - нежилого помещения, площадью 201,2 км., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544; применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ООО "РусСтройДевелопмент" возвратить ООО "УК ЖКХ Алдан" нежилое помещение, площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее - ООО "РусСтройДевелопмент") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с законодательством РФ, договор купли-продажи подписан полномочными лицами, сделка была возмездной и надлежащим образом зарегистрирована.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.10.2014.

17.04.2014, в пределах срока подозрительности, между ООО "УК ЖКХ Алдан" (продавец) и ООО "РусСтройДевелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12, общей площадью 201,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, номер на поэтажном плане :1 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 3 000 000 руб., из которых 2 115 662,54 руб. передаются покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 884 337,46 руб. будет оплачена продавцом в срок до 31.12.2014.

22.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о прекращении права, ввиду перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "УК ЖКХ Алдан" к ООО "РусСтройДевелопмент" на основании договора купли-продажи от 17.04.2014.

Посчитав, что обстоятельства совершения вышеуказанного договора отчуждения недвижимости подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий, по требованию конкурсного кредитора - ООО "Лукойл-ТТК", оспорил сделку по указанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о недействительности спорной сделки, отказав в применении последствий ее недействительности, так как установил при совершении сделки одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве;

на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника имелись кредиторы с неисполненными обязательствами;

оспариваемая сделка совершена с неравноценностью, в отсутствие доказательств ее оплаты;

предмет договора был перепродан новому собственнику

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 17.04.2014, в пределах срока подозрительности, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника от 03.04.2014), поэтому может быть оспорена и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, со следующим размером требований к должнику:

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-31965/2013 с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана основная задолженность по договору за июль-октябрь 2013 года в размере 2 604 869,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 488,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 236,79 руб.;

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-9334/2013, с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскана задолженность по договору за март, октябрь-декабрь 2010 года в размере 4 503 112,29 руб., а также судебные расходы в размере 32 679,93 руб.

Данные судебные акты на момент совершения оспариваемой сделки, 17.04.2014, были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции, учитывая открытость сведений и всеобщую доступность базы данных арбитражных судов Российской Федерации, пришел к выводу, что совершая оспариваемую сделку, ООО "РусСтройДевелопмент" не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "УК ЖКХ Алдан".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-9334/2013, о взыскании с должника в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" денежных средств за март, октябрь-декабрь 2010 года в размере 4 503 112,29 руб., Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, а также возбуждением дела о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности.

Является доказанным и то обстоятельство, что ООО "РусСтройДевелопмент" не проявило должную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, тогда как оно знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на даты оспариваемой сделки.

Так, 11.03.2014 Ивчев Алексей Александрович (директор ООО "УК ЖКХ "Алдан" и участник 50% - доля в уставном капитале) и Оруджов Гасан Ибрагимович (участник ООО "УК ЖКХ "Алдан" 50% - доля в уставном капитале) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК ЖКХ Алдан" с Клюшниковой Натальей Михайловной.

16.04.2014 Клюшниковой Н.М., как единственным участником ООО "УК ЖКХ "Алдан", принято решение о продаже недвижимого имущества - нежилого помещения.

17.04.2014 ООО "УК ЖКХ "Алдан", в лице Клюшниковой Натальи Михайловны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м., с ООО "РусСтройДевелопмент", директором и единственным участником которого является Оруджов Гасан Ибрагимович.

Из изложенного следует, что Клюшникова Н.М., являясь руководителем ООО "УК ЖКХ "Алдан", осознавала факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что позже было подтверждено решением суда о признании должника банкротом. Данные обстоятельства были также известны и руководителю ООО "РусСтройДевелопмент" Оруджову Г.П., который, продавая долю в уставном капитале ООО "УК ЖКХ "Алдан", менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, был осведомлен о неисполненных обязательствах должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ООО "РусСтройДевелопмент", в лице генерального директора Оруджова Г.П., знало о признаках неплатежеспособности должника и должно было действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Поскольку данные презумпции не опровергнуты другой стороной сделки, они обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки было установлено отсутствие платы по договору, несмотря на то, что пунктом 3 договора предусмотрена оплата в размере 3 миллионов рублей.

В качестве доказательства оплаты в сумме 2 115 662,54 руб. представлена справка ООО "УК ЖКХ Алдан" от 17.04.2014 о получении денежных средств в указанном размере от ООО "РусСтройДевелопмент", на сумму 884 337,46 руб. не представлено никаких доказательств.

Суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, так как должником не получено по данному договору от ООО "РусСтройДевелопмент", ни денежных средств в установленном в пункте 3 договора размере, ни иного встречного исполнения.

При этом суд первой инстанции отверг в качестве надлежащего доказательства представленную справку, обоснованно указав, что справка не является финансовым (платежным) документом, и при отсутствии иных доказательств внесения платы по договору на счет должника, данный документ не подтверждает оплату по договору.

Поскольку должником не предъявлялись в адрес ООО "РусСтройДевелопмент" ни претензии с требованием оплатить задолженность по оспариваемому договору, несмотря на значительную просрочку в оплате (с 17.04.2014, остаток - с 31.12.2014), ни исковые заявления о взыскании долга; о покупателем не предпринимались действия по оплате долга, таким образом, у должника имелось намерение безвозмездно передать принадлежащее ему право собственности, а у ООО "РусСтройДевелопмент" имелось намерение безвозмездно приобрести спорную недвижимость.

На основании установленных по представленным доказательствам фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, поскольку вследствие выбытия ликвидного имущества (в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность, первичные документы, подтверждающие право требования которой, отсутствуют), утрачивается возможность для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки, нежилое помещение, подлежащее включению в конкурсную массу должника, выбыло, чем был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, имущество выбыло из собственности должника в значительном объеме, после возбуждения банкротства в отношении должника, при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли - продажи судом первой инстанции констатировано как со стороны должника, так и со стороны - покупателя.

Должник вывел имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами, при отсутствии оплаты, оговоренной в договорах цены.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде податель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемому договору.

Достоверность факта оплаты вызвала сомнения у суда первой инстанции и в связи с отсутствием надлежащего платежного документа.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период - 2012 год) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного Письмом Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период - 2012 год), факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 квитанции к приходно-кассовым ордерам являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями. Однако, таких документов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет организации в деле также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу N А12-2801/2011).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2014, привела к уменьшению конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционный суд также находит, что стороны, заключая оспариваемый договор, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, так как заключение договора не повлекло получения должником имущественной либо иной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РусСтройДевелопмент" возвратить ООО "УК ЖКХ Алдан" нежилое помещение, площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544, суд первой инстанции должен был установить возможность возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, исследовать факт принадлежности реализованного имущества ООО "РусСтройДевелопмент".

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2014 в ЕГРП внесены сведения о прекращении права собственности ООО "РусСтройДевелопмент" на нежилое помещение, вследствие заключения 19.09.2014 договора купли-продажи нежилого помещения с Башировой Айнур Эльчин кызы.

Конкурсным управляющим требования предъявлялись к ООО "РусСтройДевелопмент", как стороне оспариваемой сделки от 17.04.2014, которая на дату принятия обжалуемого судебного акта собственником нежилого помещения не являлась.

В связи с данным обстоятельством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных управляющим требований о возврате в конкурсную массу нежилого помещения.

Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, наличие признаков ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко