Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-28073/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-26919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от заявителя: предст. Афанасьев И.М. - доверенность от 25.06.2014; предст. Артеменко Н.Н., предст. Маликова И.А. - доверенность от 18.04.2014

от заинтересованных лиц: предст. Гандыжалиева М.Б. - доверенность N 05-21/11929 от 03.06.2014, предст. Силинг О.Н. - доверенность N 05-21/01354 от 26.01.2015, предст. Тарасов А.А. - доверенность N 05-21/24366 от 31.10.2014; предст. Комаров И.Н. - доверенность N 05-21/01352 от 26.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28073/2014) Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу А56-26919/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК"

к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни, 2) Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

установил:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК" (John Deere Agricultural Holdings, Inc.; США, штат Делавэр) (далее - Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2014 по декларации на товары N 10009194/271113/0029990.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Корпорация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Корпорацией требований в полном объеме.

Определением суда от 11.03.2015 судебное заседание было отложено для ознакомления Таможни с дополнительно представленными Корпорацией документами и представления Таможней формы корректировки таможенной стоимости (КТС).

Во исполнение определения суда от 11.03.2014 Таможня представила копии формы КТС, а также свои возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителем документов (рег. N Э-5077/15 от 20.03.2015). От Корпорации также поступили дополнительные объяснения по делу с доказательствами их направления в адрес таможенного органа (рег.N Э-4849/15 от 18.03.2015).

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных объяснений, настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд 10.03.2015 с объяснениями от 02.03.2015 N 819640 (рег.N Э-4281/15), а именно: расчета таможенной стоимости по методу вычитания, документов, подтверждающие транспортные расходы и расходы на услуги таможенного представителя, справки от 02.03.2015 о размере маржи филиала, счетов-фактур на продажу ввезенных товаров дилерам, пояснений дилеров по фактам приобретения товаров, пояснений Deere&Company по вопросу продажи товаров филиалу.

Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, а также против приобщения к материалам дела дополнительно представленных Корпорацией документов; заявили ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении дополнительных пояснений Таможне отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 N 001\11-2009, заключенного с компанией Deere&Company (США), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10009194/271113/0029990 товар - автогрейдеры модели John Deere 672G, 772G, 872G, изготовитель Deere&Company, John Deere Davenport works, товарный знак John Deere (том 1 л.д.20-24). Таможенная стоимость товаров определена Корпорацией по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1): цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввезенные товары + лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (ДТС-2, том 1 л.д.25-28). При подаче ДТ N 10009194/271113/0029990 декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: договор от 12.11.2009 N 001\11-2009, дополнения к договору, коносамент BASP31130026, инвойсы от 30.10.2013 NN D438058, D438059, D438060, D438061, от 31.10.2013 NN D438138, D438139, от 01.11.2013 NN D438302, D438304, от 08.11.2013 N D438841 и др. Товар был выпущен таможенным органом 30.11.2013.

30.11.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10009194/271113/0029990 (том 1 л.д.16-17), в котором со ссылкой на статью 69 ТК ТС указано, что в ходе проверки декларации на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: наличие взаимосвязи продавца и покупателя товаров в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары. В решении о проведении дополнительной проверки указано на необходимость представления заявителем в срок до 16.01.2014 дополнительных документов (сведений и пояснений) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя; прайс-лист завода изготовителя; пояснения по вопросам о том, предусматриваются ли какие-либо выплаты прямо или косвенно причитающиеся продавцу, кроме расчетов по контракту, а также имелись ли ранее поставки однородных или идентичных товаров в адрес покупателя на территории РФ; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и реализации товаров по ранее ввезенным товарам; договоры купли-продажи на основании которых товары, идентичные или однородные оцениваемым, были проданы для ввоза в РФ покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом лицом; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; акт согласования суммы вознаграждения за использование товарных знаков; пояснения по механизму формирования суммы, подлежащей оплате за использование объектов интеллектуальной собственности по данной конкретной поставке. Для выпуска товаров заявителю было предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей (расчет обеспечения том 2 л.д.21-24, 36-38, 51-52).

Письмом от 27.12.2013 N Ю-01-271213 Корпорация по запросу Таможни представила имеющиеся дополнительные документы (коммерческие счета, прайс-лист завода изготовителя, бухгалтерские проводки, платежное поручение об оплате товара), а также заявитель пояснил, что Корпорация является единственным уполномоченным импортёром техники John Deere в Российской Федерации, продавец не принимает участие в распределении прибыли от деятельности покупателя, договором от 12.11.2009 N 001\11-2009 не предусмотрено иных выплат продавцу, кроме оплаты стоимости товара; заявитель описал механизм формирования суммы лицензионных отчислений (том 1 л.д.18-19).

22.01.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/271113/0029990, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). В качестве источника информации таможенным органом были использованы прайс-листы Deere&Company, ранее представленные Корпорацией, при декларировании идентичных товаров по ДТ NN 10009194/050613/0016509, 10009194/150513/0014526, 10009194/041012/0031755 (том 2 л.д.19-64); таможенный орган применил формулу: цена для дилера (указана в прайс-листе) + цена доставки + лицензионный платёж. Корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N10009194/271113/0029990 повлекла увеличение таможенных платежей на 4 688 972,22 руб.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2014 по ДТ N 10009194/271113/0029990 в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного Союза с учётом влияния взаимосвязи продавца и покупателя по договору от 12.11.2009 N 001\11-2009 на цену поставленного товара, путём установления таможенной стоимости товаров по резервному методу с учётом стоимости товара для невзаимосвязанных лиц и условий конкретной поставки товара.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Корпорации подлежащей удовлетворению, а решение суда от 16.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Корпорация для подтверждения заявленной в ДТ N 10009194/271113/0029990 таможенной стоимости товаров представила таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: договор от 12.11.2009 N 001\11-2009, дополнения к договору, коносамент BASP31130026, инвойсы от 30.10.2013 NN D438058, D438059, D438060, D438061, от 31.10.2013 NN D438138, D438139, от 01.11.2013 NN D438302, D438304, от 08.11.2013 N D438841, а также представила дополнительно запрошенные Таможней документы и пояснения в ходе проведения дополнительной проверки (письмо от 27.12.2013 N Ю-01-271213).

В ДТ N 10009194/271113/0029990 имеются ссылки на договор от 12.11.2009 N 001\11-2009 и инвойсы. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) коммерческий счет содержит сумму, включающую в себя объявленную цену, стоимость подготовки и отгрузки товаров в указанный пункт назначения и сумму страхования рисков потери или повреждения во время транспортировки. В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011) все поставки морским транспортом в соответствующий порт назначения осуществляются на условии "доставка до терминала" (DAT) в соответствии с Инкотермс 2010.

В инвойсах от 30.10.2013 N N D438058, D438059, D438060, D438061, от 31.10.2013 NN D438138, D438139, от 01.11.2013 NN D438302, D438304, от 08.11.2013 N D438841 (переводы представлены в суд апелляционной инстанции) указано наименование и описание товара, модель, год, количество товара, общая стоимость товара (с учетом расходов на фрахт, подготовку к экспорту и разгрузку в порту, оплаты экспедиторов, страховки, которые включены в стоимость товара, подлежащую оплате покупателем), имеется ссылка на договор от 12.11.2009 N001\11-2009.

Противоречий и несоответствий в представленных заявителем документах судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных заявителем в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по шестому методу на базе первого (стоимость сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При определении таможенной стоимости товара заявителем была использована цена товара, указанная в инвойсах N N D438058, D438059, D438060, D438061, от 31.10.2013 NN D438138, D438139, от 01.11.2013 NN D438302, D438304, от 08.11.2013 N D438841, увеличенная на стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. В письме от 27.12.2013 N Ю-01-271213 заявитель описал механизм формирования суммы лицензионных отчислений в соответствии с пунктом 8.1 лицензионного соглашения от 09.08.2010 (1% от импортной стоимости товаров без учёта расходов по перевозке, страхованию, оформлению экспорта и иных подобных расходов). Правильность определения заявителем размера лицензионных отчислений таможенным органом не опровергнута.

Как пояснили представители Компании, первый метод по цене сделки не был применен декларантом в связи с необходимостью заявления лицензионных платежей расчетным методом.

В подтверждение оплаты продавцу поставленных по ДТ N 10009194/271113/0029990 товаров Корпорацией представлены в материалы дела копии поручения на осуществление международного платежа от 16.12.2013, выписки по счету от 16.12.2013, а также письмо продавца (компании Deere&Company) о получении оплаты товара, поставленного по инвойсам NN D438058, D438059, D438060, D438061, от 31.10.2013 NN D438138, D438139, от 01.11.2013 NN D438302, D438304, от 08.11.2013 N D438841 в размере, указанном в инвойсах.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае для определения таможенной стоимости товаров цены, указанной в инвойсах (стоимости сделки), поскольку получатель товара - Корпорация John Deere Agricultural Holdings, Inc. и продавец товара - компания Deere&Company являются взаимосвязанными лицами (в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Соглашения, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, поставленный по ДТ N 10009194/271113/0029990.

В решении о проведении дополнительной проверки от 30.11.2013 (том 1 л.д.16-17) таможенный орган запросил у Корпорации документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами. Письмом от 27.12.2013 N Ю-01-271213 (том 1 л.д.18-19) Корпорация представила прайс-лист завода изготовителя, бухгалтерские проводки, платежное поручение об оплате товара, а также пояснила, что продавец не принимает участие в распределении прибыли от деятельности покупателя - прямые или косвенные выплаты продавцу, кроме расчетов по договору от 12.11.2009 N 001\11-2009 не предусматриваются, взаимосвязь поставщика и покупателя не влияет цену товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты. Из материалов дела также усматривается, что условия договора от 12.11.2009 N 001\11-2009 не предусматривают иных выплат продавцу кроме оплаты стоимости товара, в договоре отсутствуют дополнительные условия, влияющие на цену товара.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Корпорацией метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/271113/0029990 по стоимости сделки (цене товара по инвойсу) с учетом лицензионных платежей, в том числе не доказано наличие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на определение стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения при корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по резервному методу (статья 10 Соглашения) указанной в прайс-листах от 01.01.2012 и 01.01.2013 цены дилера - предполагаемой цены для дальнейшей продажи филиалом дилеру (том 2 л.л.28-32, 40-48, 54-64).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Указанная в прайс-листах от 01.01.2012 и 01.01.2013 цена дилера является ценой, установленной для продажи Корпорацией товара, прошедшего таможенную очистку, на территории страны ввоза (в данном случае Российской Федерации) с учетом маржи филиала, включающей в себя расходы по уплате ввозных таможенных платежей, лицензионных платежей, организационных расходов филиала, расходов по доставке товара по территории РФ и др.

При этом, как следует из пояснений таможни и расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей, при определении таможенной стоимости товара к цене дилера была также добавлена цена доставки и лицензионный платёж.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10009194/271113/0029990, в том числе правильности определения таможенной стоимости по резервному методу (статья 10 Соглашения).

Учитывая изложенное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 13.09.2013 по ДТ N 10216120/280613/0040634 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Корпорации подлежит удовлетворению, решение суда от 16.10.2014 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Корпорации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (платежные поручения N 567 от 14.05.2014 и N 92 от 30.10.2014. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 21.04.2014, фактический плательщик Никонорова Татьяна Николаевна) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу N А56-26919/2014 отменить.

Признать недействительным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2014 по декларации на товары N 10009194/271113/0029990.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК" (John Deere Agricultural Holdings, Inc.) расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас