Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-4825/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-76044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Богомолова А.А. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика: Трофимовой Ю.В. по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4825/20155) СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-76044/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 3 Калининского района"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района СПб" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Агентство) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 292 801 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" исходил из суммы задолженности в размере 7 220 400 рублей 92 копеек, однако действительная и правомерная сумма задолженности в размере 5 942 686 рублей 35 копеек определена только в судебном порядке лишь 15.08.2014, соответственно период просрочки необходимо считать с 15.09.2014 по 30.10.2014.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом в судебном заседании (копия отзыва вручена ответчику, ответчик против приобщение отзыва к материалам дела не возражает).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16860/2014 от 15.08.2014 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" взыскано 5 942 686 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В настоящем споре истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 801 рубля 11 копеек, начислив проценты за период с 11.01.2014 по 15.08.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, законом определен момент возникновения обязательств по выплате денежных средств, то есть взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда сумма должна быть возвращена взыскателю, а не со дня вступления в силу решения о судебном взыскании суммы долга. Иное толкование искажает смысл приведенной нормы и нарушает права кредитора на взыскание денежных средств по требованию в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16860/2014 от 15.08.2014 установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" образовалась задолженность в сумме 5 942 686 рублей 35 копеек.

Начиная расчет процентов с 11.01.2014, истец учитывал, что к указанной дате на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдициально установленные решением арбитражного суда по делу N А56-16860/2014 факты, довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом при расчете суммы процентов основной задолженности в сумме 7 220 400 рублей 92 копеек, поскольку из приложенного к иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом для расчет суммы процентов применялась задолженность, взысканная решением суда по делу N А56-16860/2014, то есть 5 942 686 рублей 35 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-76044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова