Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-4482/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-43405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284491520);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284491544);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу N А32-43405/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания"

о взыскании основной задолженности в размере 2 277 154 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 277 154 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-43405/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Транспортно-производственная компания" в пользу ООО "Сочинская цементная компания" взыскано 2 277 154 рублей 33 копеек основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 386 рублей. Указанным решением ответчику возвращено встречное исковое заявление.

ООО "Транспортно-производственная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, так как оно в полной мере соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд не принял встречный иск, дело рассмотрено без учета всех фактических обстоятельств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сочинская цементная компания" (поставщиком) и ООО "Транспортно-производственная компания" (покупателем) заключен договор поставки строительных материалов N 41/13 от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену). Спецификация на товар составляется в процессе исполнения договора, прилагается к нему и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В силу 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленной поставщиком за весь период действия договора. Покупатель обязуется произвести 100 % предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счета поставщика (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в 2013-2014 годах поставил ответчику цемент марки ПЦ М-500 Д-0 производства ООО "Новоросцемент", что подтверждается товарными накладными от 25.12.2013 N УТТ00003495 и УТТ00003496, от 26.12.2013 N УТТ00003478, от 17.01.2014 N УТТ00000116, от 25.01.2014 N УТТ00000163, от 27.01.2014 N УТТ00000177, от 31.03.2014 N УТТ00000310, от 09.04.2014 N УТТ00000313 - УТТ00000316, от 12.04.2014 N УТТ00000325 - УТТ00000328, от 17.04.2014 N УТТ00000338, от 15.04.2014 N УТТ00000339, от 21.04.2014 N УТТ00000346, от 31.05.2014 N УТТ00000392, от 03.06.2014 N УТТ00000397, от 11.06.2014 N УТТ00000412, от 15.06.2014 N УТТ00000413, от 02.07.2014 N УТТ00000439 - УТТ00000442, от 09.07.2014, N УТТ00000451, от 30.07.2014 N УТТ00000493, от 31.07.2014 N УТТ00000494, от 06.08.2014 N УТТ00000503, от 02.09.2014 N УТТ00000523, от 04.09.2014 N УТТ00000532 и УТТ00000533, от 22.09.2014 N УТТ00000547 )т. 1, л.д. 50-83). В свою очередь ответчик произвел частичную оплату цемента, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 194, от 26.12.2013 N 195, от 24.03.2014 N 272, от 28.03.2014 N 279, от 01.04.2014 N 283, от 03.04.2014 N 287, от 07.04.2014 N 289, от 08.04.2014 N 290, от 10.04.2014 N 293, от 15.04.2014 N 302, от 17.04.2014 N 304, от 21.04.2014 N 305, от 27.05.2014 N 327, от 28.05.2014 N 330, от 29.05.2014 N 333, от 02.06.2014 N 335, от 09.06.2014 N 344 и 345, от 23.06.2014 N 351, от 27.06.2014 N 365, от 06.08.2014 N 408, от 12.08.2014 N 412, от 15.08.2014 N 423, от 22.08.2014 N 431, от 08.09.2014 N 439, от 16.09.2014 N 447 и 448 (т. 1, л.д. 23-49). Между тем, оплата товара на сумму 4 077 154,33 рублей по товарным накладным от 02.09.2014 N УТТ00000523, от 04.09.2014 N УТТ00000532 и УТТ00000533, от 22.09.2014 N УТТ00000547 произведена не в полном объеме. По платежным поручениям от 08.09.2014 N 439, от 16.09.2014 N 447 и 448 оплата произведена в сумме 1 800 000 рублей. Таким образом, задолженность общества перед компанией составила 2 277 154,33 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2014 исх. N 287 (т. 1, л.д. 19) и письмо от 24.04.2014 исх. N 309 (т. 1, л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику цемента подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2013 N УТТ00003495 и УТТ00003496, от 26.12.2013 N УТТ00003478, от 17.01.2014 N УТТ00000116, от 25.01.2014 N УТТ00000163, от 27.01.2014 N УТТ00000177, от 31.03.2014 N УТТ00000310, от 09.04.2014 N УТТ00000313 - УТТ00000316, от 12.04.2014 N УТТ00000325 - УТТ00000328, от 17.04.2014 N УТТ00000338, от 15.04.2014 N УТТ00000339, от 21.04.2014 N УТТ00000346, от 31.05.2014 N УТТ00000392, от 03.06.2014 N УТТ00000397, от 11.06.2014 N УТТ00000412, от 15.06.2014 N УТТ00000413, от 02.07.2014 N УТТ00000439 - УТТ00000442, от 09.07.2014, N УТТ00000451, от 30.07.2014 N УТТ00000493, от 31.07.2014 N УТТ00000494, от 06.08.2014 N УТТ00000503, от 02.09.2014 N УТТ00000523, от 04.09.2014 N УТТ00000532 и УТТ00000533, от 22.09.2014 N УТТ00000547 (т. 1, л.д. 50-83). Доказательств погашения задолженности в размере 2 277 154 рублей 33 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию исх. N 287 от 06.10.2014 ответчик не отрицал существующую задолженность в сумме 227 715 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 22), подписанный представителями обеих сторон, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО "Сочинская цементная компания" составило 2 277 154 рублей 33 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 2 277 154 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не однородны по своему характеру, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вывод об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право ООО "Транспортно-производственная компания" на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 по делу N А32-43405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко