Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 17АП-227/15

г. Пермь

04 апреля 2015 г.

Дело N А60-37588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ОАО "МТС" Филиал ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал": Меньшикова А.Н. - дов. от 15.08.2012 г.,

от ответчика ИП Мельчакова Александра Андреевича: не явился, извещен,

от третьего лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Мельчакова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу N А60-37588/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ОАО "МТС" ИЛИ ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Мельчакову Александру Андреевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 1699384 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1699384 руб. 00 коп., из которых 1474946 руб. 33 коп. убытки, причиненные истцу ликвидатором ЗАО "КонВентУрал", 224437 руб. 67 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2012 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 г. принят частичный отказ ОАО "МТС" от иска по требованию о взыскании Мельчакова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 по 20.08.2014, в сумме 224437 руб. 67 коп.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Взыскано с Мельчакова А.А. в пользу ОАО "МТС" 1474946 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27749 (двадцать семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (убытков и расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО "МТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.08.2014 N 23786.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что суд неправомерно не учел, что истец, как кредитор, должен был соблюдать установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику, однако, он не заявил ликвидационной комиссии свой требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется. Истец не доказал, что ликвидатору Мельчакову А.А. доподлинно было известно о наличии задолженности ЗАО "Кон ВентУрал" перед истцом в заявленном размере. Размер задолженности истцом не доказан. В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ в рамках договора N 01/08-09-МТС, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ОАО "МТС" перед ЗАО "Кон ВентУрал" имелась задолженность по оплате выполненных работ по названному договору в размере 674 500, 36 руб. Исковых требований к ЗАО "Кон ВентУрал" так и не было предъявлено. Истцом не доказано, что в случае своевременного уведомления его о ликвидации ЗАО "Кон ВентУрал" и направления им требований в ликвидационную комиссию, имущества было бы достаточно для удовлетворения требований кредитора. Указанные в балансе активы не подтверждены документально. Указывает, что истцом не доказано перечисление ЗАО "Кон ВентУрал" денежных средств, не доказаны убытки, причиненные Мельчаковым А.А.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" (заказчик) и ООО "КонВентУрал" (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) - поставщиком заключен договор N 01/08-09 МТС от 18.08.2008, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях договора и заказов к нему передать в собственность заказчика товар (оборудование) и выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

Указанный договор от имени ООО "КонВентУрал" (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) подписан А.А. Мельчаковым.

11.01.2010 между ООО "КонВентУрал" (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) и ЗАО "КонВентУрал" (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 01/08-09 МТС от 18.08.2008, в соответствии с которым права и обязанности ООО "КонВентУрал" в полном объеме перешли к ЗАО "КонВентУрал" (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872), при наличии согласия ОАО "МТС" на замену стороны в договоре N 01/08-09 МТС от 18.08.2008.

Названное соглашение об уступке прав и обязанностей подписано от имени ООО "КонВентУрал" (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) и ЗАО "КонВентУрал" (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872) также Мельчаковым А.А. как единоличным исполнительным органом.

26.11.2010 ООО "КонВентУрал" (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) исключено ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, ликвидатором ООО "КонВентУрал" (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) являлся А.А. Мельчаков.

Во исполнение договора N 01/08-09 МТС от 18.08.2008 между ЗАО "КонВентУрал" (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872 -далее ЗАО "КонВентУрал") и ОАО "МТС" были подписаны следующие заказы: N 01/08-09-2011-3 от 03.05.2011, 01/08-09-2011-8 от 03.05.2011, N 01/08-09-2011-23 от 23.05.2011, N 01/08-09-2011-35 от 09.06.2011 N 01/08-09-2011-46 от 13.07.2011, N 01/08-09-2011-50 от 13.07.2011, N 01/08-09-2011-51 от 13.07.2011, N 01/08-09-2011-74 от 20.09.2011, N 01/08-09-2011-77 от 25.10.2011, N 01/08-09-2011-78 от 25.10.2011, N 01/08-09-2011-87 от 09.11.2011, N 01/08-09-2011-88 от 09.11.2011, N 01/08-09-2012-К24 от 22.02.2012, N 01/08-09-2012-К26 от 22.02.2012, N 01/08-09-2012-К27 от 22.02.2012, N 01/08-09-2012-К30 от 22.02.2012, N 01/08-09-2012-К31 от 22.02.2012, N 01/08-09-2012-К32 от 22.02.2012, N 01/08-09-2012-К34 от 22.02.2012, N 01/08-09-2011-Адм-2 от 12.10.2011, N 01/08-09-Адм-4 от 25.10.2011, N 01/08-09-Адм-6 от 25.10.2011, N 01/08-09-Адм-8 от 25.10.2011.

По указанным заказам в течение 2011-2012 годов ОАО "МТС" перечислило ЗАО "КонВентУрал" денежные средства в общей сумме 1474946 руб. 33 коп. (платежные поручения N 25024 от 15.06.2011, N 25023 от 15.06.2011, N 24844 от 09.06.2011, N 25613 от 30.06.2011, N 26251 от 25.07.2011, N 26249 от 25.07.2011, N 26246 от 25.07.2011, N 36558 от 14.10.2011, N 38149 от 08.11.2011, N 28478 от 08.12.2011, N 28477 от 08.12.2011, N 22061 от 28.06.2012, N 22057 от 28.06.2012, N 22059 от 28.06.2012, N 22054 от 28.06.2012, N 22053 от 28.06.2012, N 22055 от 28.06.2012, N 22062 от 28.06.2012, N 38815 от 17.11.2011, N 15256 от 18.04.2012, N 38817 от 17.11.2011, N 15253 от 18.04.2012, N 67779 от 20.12.2011, N 56940 от 27.12.2011, N 15496 от 25.04.2012).

Доказательств того, что по спорным заказам ЗАО "КонВентУрал" поставило оборудование и выполнило работы в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата полученной от истца предварительной оплаты материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

27.06.2012 единственный акционер ЗАО "КонВентУрал" принял решения о ликвидации ЗАО "КонВентУрал" и о возложении обязанностей ликвидатора общества на Мельчакова А.А. (решение N 3 от 27.06.2012).

16.10.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КонВентУрал" в связи с его ликвидацией (свидетельство ФНС России от 16.10.2012).

В связи с тем, что у ЗАО "КонВентУрал" перед ОАО "МТС" имелась задолженность, но последнее не было уведомлено о ликвидации ЗАО "КонВентУрал", ОАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о прекращении деятельности ЗАО "КонВентУрал" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2013 по делу N А60-52723/2012 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/01 решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области).

Вступившим в законную силу Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52723/2012 заявленные ОАО "МТС" требования удовлетворены.

Как установлено судами по делу N А60-52723/2012 ликвидатор ЗАО "КонВентУрал" Мельчаков А.А. не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед ОАО "МТС", однако, не уведомил ОАО "МТС" о ликвидации, не произвел расчета с ОАО "МТС" и не отразил обязательство перед обществом "МТС" в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ОАО "МТС" ссылалось на то, что в результате неправомерных действий Мельчакова А.А., как ликвидатора общества "КонВентУрал", задолженность данного общества перед обществом "МТС" не погашена, при этом ликвидатором Мельчаковым А.А. в процессе ликвидации совершены неправомерные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности с целью причинения вреда обществу "МТС", в результате которых последнее утратило возможность погасить долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Вступившими в законную силу решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. по делу N А60-52723/2012 установлено, что при ликвидации ЗАО "КонВентУрал" нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса его ликвидатору было известно о неисполненных ликвидируемым обществом перед заявителем обязательствах; в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ликвидируемым обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем, государственная регистрация прекращения деятельности в связи с ликвидацией должника нарушает права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в том обособленном споре и в настоящем споре.

Таким образом, Мельчаковым А.А. положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не соблюдены, в его действиях (бездействии) имеются признаки противоправности.

На момент принятия решения о ликвидации ЗАО "КонВентУрал", решения об утверждении ликвидационного баланса, а также на момент регистрации прекращения деятельности ЗАО "КонВентУрал", Мельчаков А.А. являлся единственным акционером указанного общества и исполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "КонВентУрал", начиная с 11.05.2009 (решение N 2 от 11.05.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мельчаковым А. А. со стороны ЗАО "КонВентУрал" был заключен договор N 01/08-09 МТС, в соответствии с которым обществом приняты неисполненные на момент ликвидации обязательства перед ОАО "МТС".

Размер обязательств подтвержден документально вышеуказанными платежными поручениями на сумму 1474946 руб. 33 коп.

В течение 2011 -2012 между Мельчаковым А. А. и уполномоченными лицами со стороны ОАО "МТС" неоднократно проводились переговоры о необходимости выполнения обязательств, что подтверждается следующим:

- гарантийное письмо ЗАО "КонВентУрал" N 2-210 от 19.12.2011 о выполнении обязательств по заказам NN 01/08-09-2011-Адм1, 01/08-09-2011-Адм2, 01/08-09-2011-Адм3, 01/08-09-2011-Адм4, 01/08-09-2011-Адм5, 01/08-09-2011-Адм6, 01/08-09-2011-Адм7, 01/08-09-2011-Адм8 до 30.04.2012 (не исполнены обязательства по заказам 01/08-09-2011-Адм2, 01/08-09-2011-Адм4, 01/08-09-2011-Адм6, 01/08-09-2011-Адм8),

- письмо ОАО "МТС" от 24.07.2012 о возврате платежа в размере 46123 руб. 31 коп. и о нарушении сроков выполнения работ по заказу N 01/08-09-2011-Адм-2 и 01/08-09-2011-Адм-4 (получено Мельчаковым 25.07.2012),

- письмо Мельчакова А. А., направленное по электронной почте в адрес директора филиала ОАО "МТС" "Макро-Регион "Урал" Попова А.Г. 28.08.2012 в 18-27, о предложении в качестве залога для обеспечения обязательств ЗАО "КонВентУрал" по договору N 01/08-09 МТС станка тоннельной сборки RAS 20-10 стоимостью 3,5 млн руб.

- письмо Мельчакова А. А., направленное по электронной почте в адрес начальника отдела инфраструктуры радиоподсистемы филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал" Рылова А. А. 28.09.2012. в 8-30, в котором Мельчаков А. А. подтверждает наличие задолженности ЗАО "КонВентУрал" по выполнению работ на объектах МТС,

- письмо Мельчакова А. А., направленное по электронной почте в адрес начальника отдела инфраструктуры радиоподсистемы филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал" Рылова А. А. 01.10.2012 г. в 15-55, в котором Мельчаков А. А. подтверждает наличие задолженности ЗАО "КонВентУрал" по выполнению работ на объектах МТС, а также проведение переговоров с директором филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал" Поповым А. Г. 17.08.2012.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не подано.

Анализ бухгалтерской отчетности ЗАО "КонВентУрал" за период, предшествующий составлению промежуточного ликвидационного баланса, свидетельствует о том, что у ЗАО "КонВентУрал" имелась возможность рассчитаться с кредиторами (в том числе с ОАО "МТС").

Так в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ЗАО "КонВентУрал" по состоянию на 30.09.2012 отражено, что на 31.12.2011 у ЗАО "КонВентУрал" имелись активы на сумму 69477 тысяч рублей, в том числе: запасы на сумму 50395 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 9297 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1490 тысяч рублей, прочие оборотные активы на сумму 8295 тысяч рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс были утверждены ликвидатором с нулевыми показателями по всем разделам.

Обоснования выбытия активов, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО "КонВентУрал" на 31.12.2011, а также денежных средств, поступивших в адрес ЗАО "КонВентУрал" в течение 2012 года, моменту составлению промежуточного ликвидационного баланса ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие задолженности ЗАО "КонВентУрал" перед ОАО "МТС" в размере 1474946 руб. 33 коп., поведение Мельчакова А.А., в том числе в ходе ликвидации, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, сведения об активах общества "КонВентУрал" в спорные периоды, выбытие которых документально не подтверждено, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о наличии у ОАО "МТС" задолженности перед ЗАО "КонВентУрал" по оплате иных заказов (не спорных), как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может повлечь отказ в иске, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования и выполнения работ ЗАО "КонВентУрал" на общую сумму 1 474 946 руб. 33 коп. по спорным заказам.

Доказательств наличия у ОАО "МТС" обязательств перед ответчиком, в также заявления ЗАО "КонВентУрал" каких-либо претензий в адрес ОАО "МТС" по поводу наличия у последнего задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ОАО "МТС" перед ЗАО "Кон Вент Урал" имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 674 500, 36 руб. является необоснованной, поскольку данный акт является односторонним. на подписан представителем ОАО "МТС".

Доказательств наличия задолженности истца за выполнение ответчиком конкретных работ по его заказам с указанием их номеров и дат не представлено. Наличие неоплаченных актов выполненных работ со стороны ОАО "МТС" также не установлено, в том числе в связи с тем, что, как обоснованно указывает истец, ответчик не конкретизировал, об оплате каких конкретно заказов идет речь. Между тем, в соответствии с условиями договора N 01/08-09 МТС от 18.08.2008, расчеты за товар и выполненные работы осуществляются по конкретным заказам. Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлено описание задолженности ЗАО "Кон Вент Урал" перед ОАО "МТС" со ссылкой на неисполнение ответчиком конкретных указанных выше заказов на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу.

То обстоятельство, что должник восстановлен в реестре, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, так как до настоящего времени задолженность с Мельчакова А.А. не взыскана, факт возможности расчетов с кредитором не подтвержден, в связи с чем, само по себе наличие возможности возмещения задолженности в рамках законной процедуры ликвидации и/или в результате конкурсного производства, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков.

Доказательств фактического наличия активов у ЗАО "Кон Вент Урал" после совершения ликвидатором неправомерных действий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-37588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов