Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-2292/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А21-8915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Разуваев А.В. - по доверенности от 17.03.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Бондарева О.Н. - по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2015) Военного прокурора Черняховского гарнизона на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-8915/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Военного прокурора Черняховского гарнизона, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Советская, д.3,

к ЗАО "Экран", место нахождения: 236039, г.Калининград, Ленинский пр, д.76а, ОГРН 1023901861829,

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Черняховского гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Экран" (далее - Общество, ЗАО "Экран") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.12.2014 заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неправомерно посчитав, что правила о договоре аренды не применимы к спорным правоотношениям и Общество не использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 N А21-3974/2014, которым в действиях Общества было установлено наличие события административного правонарушения по аналогичным обстоятельствам.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "Экран" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Прокурора несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителя и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года военной прокуратурой Черняховского гарнизона осуществлены надзорные мероприятия по вопросу проверки законности монтажа и эксплуатации ЗАО "Экран" технического оборудования в здании общежития N 2, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, военный городок N1, литера 2.

В ходе проверки Прокурором было установлено, что 25.05.2009 за N 39-39-06/015/2009-887 на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Черняховская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Черняховская КЭЧ района").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 "О реорганизации федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20.12.2010 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ "Черняховская КЭЧ района", после чего Учреждение стало правопреемником ФГУ "Черняховская КЭЧ района".

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 ФГУ "Черняховская КЭЧ района" передало Учреждению объекты недвижимости, в том числе и задание общежития N 2.

16.10.2014 по результатам произведенного совместно с представителем Общества осмотра помещений общежития выявлено, что здание общежития N 2 используется ЗАО "Экран" для предоставления жильцам телекоммуникационных услуг, в том числе и посредством передачи своего оборудования ООО "Лайзер" для оказания интернет услуг, в отсутствие документов (договор аренды, согласие собственника имущества на заключение договора аренды), дающих право пользования общежитием N 2, являющимся объектом федеральной собственности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 17.10.2014 Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы проверки в арбитражный суд для привлечения ЗАО "Экран" к административной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции оставил требования Прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в 2010 году ЗАО "Экран" с согласия начальника ФГУ "Черняховская КЭЧ района" для оказания телекоммуникационных услуг гражданам, проживающим в общежитии N 2, осуществлен монтаж оптоволоконного кабеля в технических этажах (коридорах) общежития. Общество не использует для оказания услуг отдельного помещения, в ходе эксплуатации оборудования технические этажи общежития из оборота не изымаются.

Так, в акте осмотра от 16.10.2014 зафиксировано наличие магистральных кабельных линий, проложенных на вводе в дом и кабельных линий по всему дому, ящик IEK ЩМП-2-0 (расположенный снаружи здания), две коробки коммутационные SPB 30A, коммутатор DES 3028, установленные в коридоре 2-го этажа, то есть Обществом для прокладки оптоволоконного кабеля фактически использованы конструктивные элементы здания (части крыш, стен, потолков технических этажей и коридоров), которые не могут быть выделены как самостоятельные объекты недвижимости, наличие которых необходимо для заключения договора аренды.

Следовательно, используемые Обществом части крыш, стен и потолков технических этажей и коридоров для прокладки кабельных линий и размещения оборудования не могут быть предметом договора аренды. Собственник, или лицо, наделенное правом оперативного управления, в этом случае по-прежнему продолжают владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями общежития, их техническое и функциональное назначение при этом не меняется.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы правила о договоре аренды к спорным правоотношениям сторон не применимы и согласия собственника для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам в рассматриваемом случае не требовалось.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная позиция при разрешении вопроса о законности использования объекта недвижимости федеральной собственности, изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики споров, связанных с арендой", согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (пункт 1).

Доводы Прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вышеназванное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в нём идет речь о предоставлении конструктивных элементов здания для рекламных целей, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, прежде всего, в означенном Информационном письме речь идет о размещении оборудования на отдельном конструктивном элементе здания и о том, что возникающие по этому поводу правоотношения не являются арендными, в связи с чем нарушения права собственника на отчуждение имущества не происходит, так как, во-первых, отдельный конструктивный элемент здания не является самостоятельным объектом недвижимости, а, во-вторых, в данном случае не происходит отчуждение собственником прав пользования этим имуществом.

Таким образом, представленными Прокурором в материалы дела доказательствами не подтверждаются данные, на основании которых можно сделать вывод о самовольном использовании ЗАО "Экран" находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Тем более, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 (л.д. 24 тома 1) спорное общежитие, в котором Обществом проведен оптоволоконный кабель, имеет статус жилого.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в общежитии N 2 нежилых помещений, равно как и доказательств факта их использования Обществом, Прокурором вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В свою очередь ссылка Прокурора на то, что суд первой инстанции пренебрег процессуальными требованиями закона (частью 2 статьи 69 АПК РФ), не приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 N А21-3974/2014, которым в действиях Общества было установлено наличие события административного правонарушения по аналогичным обстоятельствам (отказано в привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ), также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 N А21-3974/2014 установлено следующее обстоятельство - об использовании ЗАО "Экран" здания общежития N 2 для предоставления жильцам телекоммуникационных услуг Прокурору стало известно после получения письма Общества от 22.04.2014 N 582 (поступило в Прокуратуру 22.04.2014 вх. N 1391).

При этом заявление от 17.10.2014 N 4314 о привлечении ЗАО "Экран" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которому присвоен номер арбитражного дела N А21-8915/2014, подано Прокурором в суд лишь 22.10.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, на дату обращения Прокурора в суд с заявлением от 17.10.2014 N 4314 по данному факту истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-8915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Черняховского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас