Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 15АП-3481/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2015 г.

дело N А32-35913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Агаджанов Е.Ю., представитель Воробьёв А.Ю. (доверенность N 8 от 14.01.2015),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сладковского сельского поселения Лабинского района "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2015 по делу N А32-35913/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Сладковского сельского поселения Лабинского района "Коммунальщик" (ОГРН 1142374000592 ИНН 2374980052) к открытому акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (ОГРН 1022601455458 ИНН 2630024131) при участии третьего лица Администрации Сладковского сельского поселения Лабинского района (ОГРН 1052308543990 ИНН 2314018098) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сладковского сельского поселения Лабинского района "Коммунальщик" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (далее - ответчик, компания) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) на отопительный сезон 2014-2015 годы на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сладковского сельского поселения Лабинского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неоднократные обращения в адрес ответчика с предложением заключить договор. Указывает на то, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 3.2 Устава предприятия, основными видами деятельности является разведка, освоение и эксплуатация месторождений нефтяных, газовых, теплоэнергетических, минеральных, промышленных, технических и питьевых вод; использование теплоэнергетических вод в различных народнохозяйственных целях. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении договора в связи с тем, что представленный проект договора купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) не содержит номера, даты договора, подписи и печати истца. Позиция суда о том, что представленный проект договора не является офертой, несостоятельна.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 истец в адрес ответчика направлен для заключения проект договора купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) для дальнейшего теплоснабжения населения в отопительный сезон 2014-2015 годов на территории Сладковского сельского поселения Лабинского района, который не содержит номера, даты договора, подписи и печати истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, что, по мнению истца, может привести к срыву отопительного сезона и социальной напряженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет пользование недрами на основании выданной в установленном порядке лицензии.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), а под теплоснабжением - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8 ст. 2 указанного Закона).

Пунктом 23 статьи 2, частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя). Установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

К основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения федеральный законодатель относит обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность компании по эксплуатации термального месторождения не относится к деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, и не является регулируемым видом деятельности (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу N А32-43567/2013).

Кроме того, ни из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из норм иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды).

По характеру своей деятельности ответчик не может предоставлять полезные ископаемые (термальную воду) по заниженной цене, поскольку должна быть определена с учетом требований статей 40 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по цене каждого обратившегося лица, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, истец не вправе понудить ответчика заключить с ним соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок заключения договора для случаев, когда Кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор, также следует, что правом обращения с офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения, наделены как абонент, так и энергоснабжающая организация.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законодательством установлено обязательное наличие одновременно двух признаков оферты: выражение намерения лица считать себя заключившим договор, в случае принятия предложения адресатом и наличие всех существенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) без указания номера, даты договора, подписи и печати истца не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, следовательно, указанный документ не может расцениваться как оферта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы предприятие по платежному поручению от 09.02.2015 N 14 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба от 09.02.2015 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2015, с предприятия в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-35913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Сладковского сельского поселения Лабинского района "Коммунальщик" (ОГРН 1142374000592 ИНН 2374980052) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева