Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-4004/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-29613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тызихова О.В. - представитель по доверенности N 303 от 15.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Красный город-сад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29613/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к товариществу собственников жилья "Красный город-сад" (ОГРН 1136194004594; ИНН 6162065154)

о взыскании задолженности в размере 1 002 935,32 руб., неустойки в размере 4 139,16 руб.,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Красный город-сад" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 002 935,32 руб., неустойки в размере 4 139,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15239 от 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 1 007 074,48 руб., из которых: 1 002 935,32 руб. - сумма основного долга, 4 139,16 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 071 руб., всего 1 030 145,48 руб.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, долг не оспорил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о снижении неустойки ответчик не заявлял. На основании изложенного суд счел обстоятельства, указанные в иске в обоснование требований, признанными ответчиком в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Красный город-сад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку товарищество вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников, постольку взыскание долга с юридического лица не представляется возможным;

- задолженность за коммунальные услуги возникла в результате несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг, в связи с чем неустойку надлежит взыскивать непосредственно с граждан.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (предшествующее фирменное наименование истца) (водоканал) и ТСЖ "Красный город-сад" (исполнителем) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15239 от 26.09.2013, в соответствии с условиями которого водоканал обязался поставлять через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, а также принимать бытовые сточные воды, в том числе горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором истец в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. поставил исполнителю питьевую воду и принял сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. услуги ВКХ составила 1 002 935,32 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое исполнителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, то окончательная оплата за полученную воду и оказанные услуги должна была быть произведена до 15-го числа соответствующего месяца.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, относительно основания возникновения правоотношений, исполнения истцом обязанности по водоснабжению и водоотведению, о наличии задолженности ответчика и ее размере ответчик не опроверг. Следовательно, указанные обстоятельства считаются им признанными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с товарищества не представляется возможным, поскольку оно выступает в договорных отношениях от имени и за счет собственников жилья, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячею водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ "Красный город-сад", будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с АО "Ростовводоканал" выступает покупателем услуг по водоснабжению и водоотведению.

В части взыскания задолженности в сумме 1 002 935,32 руб. судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 139,16 руб. за период с 30.09.2014 по 17.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты исполнителем платежных документов в установленный срок, исполнитель обязан оплатить водоканалу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день, начиная со дня, когда водоканал должен был получить указанную сумму, по день фактической выплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод ТСЖ "Красный город-сад" о том, что неустойка за просрочку оплаты счетов за оказанные услуги не подлежат взысканию с него с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", несостоятелен, поскольку Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, данные требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть отсутствие полной оплаты со стороны конечного потребителя коммунальной услуги и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед товариществом, не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок (указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой). При этом ТСЖ вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Красный город-сад" (ОГРН 1136194004594; ИНН 6162065154) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов