Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-4823/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-64920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бабина И.А. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчиков: 1. Томпакова В.А. по доверенности от 25.11.2014,

2. Томпакова В.А. по доверенности от 25.11.2014;

от 3-их лиц: 1. Бардашевой Е.Г. по доверенности от 28.10.2014,

2-3. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2015) Смирнова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-64920/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Смирнову Андрею Валентиновича

к 1. Шарипиной Наталье Робертовне, 2. Ефимову Дмитрию Михайловичу

3-и лица: 1. ООО "Ресторан "Морской яхтклуб", 2. Кирюхин Максим Викторович, 3. Корнетов Алексей Андреевич,

об исключении из общества,

установил:

Смирнов Андрей Валентинович (далее - истец, Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении Шарипиной Натальи Робертовны (далее - ответчик 1, Шарипина Н.Р.), Ефимова Дмитрия Михайловича (далее - ответчик 2, Ефимов Д.М.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Морской яхтклуб" (далее - третье лицо 1, ООО "Ресторан "Морской яхтклуб", Общество) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирюхина Максима Викторовича (далее - третье лицо 2, Кирюхин М.В.); Корнетова Алексея Андреевича (далее - третье лицо 3, Корнетов А.А.).

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

27.03.2015 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Шарипина Н.Р и Ефимов Д.М. возражают против доводов Смирнова А.В., просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Смирнова А.В. не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчиком возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Ресторан "Морской яхтклуб" занял правовую позицию ответчиков.

Третьи лицо 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ресторан "Морской яхтклуб" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.04.2004 за ОГРН 1047823013688.

Участниками Общества являются Ефимов Д.М. с долей 23,33% уставного капитала, Шарипина Н.Р. с долей 33,67% уставного капитала, Смирнов А.В. с долей 33% уставного капитала, Кирюхин М.В. с долей 5% уставного капитала и Корнетов А.А. с долей 5% уставного капитала Общества.

Шарипина Н.Р. являлась директором Общества в период с 22.10.2013 по 02.09.2014. До избрания Шарипиной Н.Р. единоличным исполнительным органом Общества в период с 18.07.2011 должность директора Общества занимал Смирнов А.В.

Истец обратился с настоящим исковым требованием в суд, указывая, что действиями ответчиков причинен вред Обществу, а именно, Шарипиной Н.Р. как генеральным директором Общества не совершались действия по созыву общего собрания участников Общества на основании требования истца; Шарипиной Н.Р. не предоставлялась информация о деятельности Общества на основании запроса истца; в период нахождения Шарипиной Н.Р. в должности директора Общество привлекалось к административной ответственности, ответчиками совершены действия, направленные на незаконную смену генерального директора на Котова И.В.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 данного Информационного письма основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников Общества, вследствие чего Обществу причинен значительный вред и (или) действия ответчиком сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств взаимоотношений сторон.

Утверждение истца о том, что в результате непредставления ему генеральным директором Общества документов, касающихся финансово-экономической деятельности Общества, Обществу был причинен значительный ущерб, не подтверждены документально.

Кроме того, решение арбитражного суда по делу N А56-11783/2014, которым на Общество была возложена обязанность передать Смирнову А.В. документы, в настоящее время исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2015 об окончании исполнительного производства N 74800/14/78014-ИП.

Довод о том, что в результате отказа Шарипиной Н.Р в проведении общего собрания в Обществе долгое время отсутствовал Совет директоров, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом Шарипина Н.Р. являлась директором Общества в период с 22.10.2013 по 02.09.2014. В то время как до избрания Шарипиной Н.Р. единоличным исполнительным органом Общества в период с 18.07.2011 должность директора Общества занимал Смирнов А.В.

При этом, как указывает заявитель, полномочия избранного общим собранием учредителей 28.07.2011 Совета директоров истекли летом 2012 (с учетом положения пункта 10.10. Устава Общества, согласно которому срок полномочий Совета директором определен в 1 год). Однако в период с лета 2012 до 22.10.2013 (избрание Шарипиной Н.Р. генеральным директором Общества), функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял сам истец.

Кроме того, Смирнов А.В. являлся и членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников N 3/11 от 18.07.2011.

Смирнов А.В. вменяет в вину ответчикам, что в спорный период Общество привлекалось к административной ответственности, что влечет негативные последствия для Общества.

Вместе с тем в материалах дела имеются судебные акты об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 по делу N 12-831/14); а также об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова А.В. на определение Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе ЦБ РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с уклонением от проведения собрания участников Общества по требованию истца (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-36391/2014).

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "Ресторан "Морской яхтклуб" пояснил, что в настоящее время Общество продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность и выполняет свою основную уставную задачу - получение прибыли.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для исключения ответчиков из числа участников Общества, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиком действий по подрыву доверия. Обстоятельства дела N А56-16621/2014, на которое ссылается Смирнов А.В., являются отличными от обстоятельств настоящего дела.

Коллегия судей отмечает, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.

В данном случае действительной причиной обращения Смирнова А.В. в суд с требованием об исключении Шарипиной Н.Р и Ефимова Д.М. из Общества является утрата истцом и иными участниками Общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов других участников разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

Таким образом, в данном случае не доказан вред Обществу, истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, фактически выступил в защиту своих собственных прав как участника Общества, а не самого Общества, что не соответствует избранному истцом способу защиты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-64920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова