Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3810/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-27972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-27972/2013 о распределении судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк"

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании о взыскании 2 647 639 рублей 07 копеек, в том числе 2 623 180 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки N ГК/492/12 от 30.01.2012 и 36 238 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тандер" 18.08.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с банка 264 763,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 с банка в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 264 763,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал указанную сумму судебных расходов разумной.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе банк указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Исполнитель присутствовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель общества участия не принимал. В судебных заседаниях участвовал штатный сотрудник ЗАО "Тандер" Сочнев М.В. Суд не оценил разумность заявленной истцом сумы судебных расходов. Документы в подтверждение судебных расходов истец в адрес ответчика не направлял. Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит определение суда от 28.01.2015 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридических услуг N 100/ГК/8687/13 от 22.10.2013, заключенного ЗАО "Тандер" с ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс", последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного спора по делу N А32-27972/2013 по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по договору поставки N ГК/492/12 от 30.01.2012 в размере 2 623 180,92 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 70 000 руб. за каждую судебную инстанцию. В случае вступления в законную силу судебного акта, состоявшегося в пользу заказчика полностью или частично, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, во взыскании которой суд откажет ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

На основании счета исполнителя от 28.07.2014 N 196 истцом оплачено 264 763,91 рублей за юридические услуги по указанному договору (10 % от суммы исковых требований).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с истца расходы в заявленной ответчиком сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, собран и представлен в суд первой инстанции обширный пакет документов в подтверждение позиции ответчика, подготовлены замечания по расчету и акту сверки, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу банка. Представитель общества знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2013, 10.02.2014, 28.02.2014 и суда апелляционной инстанции 18.06.2014, 23.07.2014 и суда кассационной инстанции 20.11.2014 (т. 2 л.д. 123, 128-129, 171, т. 7 л.д. 159-160, т. 8 л.д. 1-2, 61, 111-112, 120-121, 126-127, 165).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного пакета документов, суд апелляционной инстанции считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлена ко взысканию сумма судебных расходов, предусмотренная договором оказания юридических услуг в качестве дополнительного вознаграждения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 разъяснено, что суд вправе включить в состав судебных расходов "гонорар успеха".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При этом в пункте 6 Информационного письма N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, то обстоятельство, что выплата дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг в рассматриваемом случае поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку факт оказания ответчику юридических услуг и их объем материалами дела подтвержден, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Непредставление ответчиком акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, факт оказании которых подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ЗАО "Тандер" Сочнев М.В., принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным сотрудником общества, не принимается апелляционным судом, как не обоснованная.

Ответчик, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы банк платежным поручением от 09.02.2015 N 509 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-27972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ "Металлинвестбанк" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко