Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-1611/15

г. Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А62-7694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Матвеева С.А. (доверенность от 19.01.2015), Булатовой Ю.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаенкова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 о прекращении производства по делу N А62-7694/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Исаенков Эдуард Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении областного государственного унитарного предприятия "Смоленское лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: цех по производству товаров народного потребления, расположенный по адресу - Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ул. Мичурина, д. 25, реализованного посредством публичного предложения на условиях, предложенных истцом в виде проекта договора купли-продажи и обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по Смоленской области в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от Исаенкова Эдуарда Михайловича.

В обоснование исковых требования Исаенков Э.М. ссылается на нарушение ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение" его прав на приобретение спорного недвижимого имущества.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 заявление ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Исаенков Эдуард Михайлович просит определение суда отменить. Считает обжалуемое определение незаконным, немотивированным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных названных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом по общему правилу, в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исаенков Эдуард Михайлович обратился в суд как физическое лицо.

Истец намерен заключить договор купли-продажи недвижимого имущества между областным государственным унитарным предприятием "Смоленское лесохозяйственное объединение" и Исаенковым Э.М. как с физическим лицом, и при его заключении Исаенков Эдуард Михайлович определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То есть имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом о праве собственности. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических (определение ВС РФ от 28.08.2014 N 18-КГ14-69).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела предлагал истцу представить сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается определениями суда от 01.12.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015. Также предлагал представить пояснения по вопросу подведомственности спора арбитражному суду. Однако Исаенков Э.М. указанные сведения суду не представил.

Согласно служебной записке от 05.02.2015 по состоянию на 05.02.2015 сведения о регистрации Исаенкова Э.М. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь тем, что дело по иску о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимого имущества не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, при этом Исаенков Э.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, немотивированности и необоснованности обжалуемого судебного акта не подтверждены апеллянтом документально, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 о прекращении производства по делу N А62-7694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова