Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3499/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-33728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.12.2014 Гущина Е.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-33728/2013,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестник"

к заинтересованному лицу Администрация города Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи; Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, с указанием на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отказ в выдаче разрешительного документа является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылалось на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что к моменту приостановления действия разрешения на строительство (14.05.2012) строительные работы на объекте были завершены. Здание возведено в соответствии с градостроительным планом. Признает нарушение подрядчиком согласованного и прошедшего государственную экспертизу проекта, однако считает несущественными. Указывает на наличие положительного заключения в отношении измененного проекта негосударственной экспертизы ООО "Черноморэкспертпроект" от 31.05.2012. Техническое обследование здания осуществлено ООО "Сочистройпроект", согласно выводам по итогам обследования (заключение N 039/2013) здание соответствует правилам и нормам действующего регулирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекту присвоен регистрационный номер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он включен в архитектурный облик города. Требований о сносе администрация не заявляет. Полагает, что администрация действует недобросовестно, злоупотребляя имеющимися у нее правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации города Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2009 ООО "Вестник" выдано разрешение на строительство N RU 23309/687 объекта капительного строительства "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи" площадью застройки 710 мI, общей площадью здания 6387 мI, строительным объемом 22520 мi, этажностью 6-8, сроком действия (с учетом продления) до 31.12.2012.

В процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения, а именно: аннулирован цокольный этаж, фасад ступенчатого угловатого вида выровнен до верхнего этажа здания, увеличена общая площадь здания до 7243,60 мI, здание запроектировано в 9 этажей без учета верхнего надземного технического этажа с подвальным уровнем.

Откорректированная проектная документация была объектом негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморЭкспертПроект"; по результатам экспертного исследование получено положительное заключение N 6-1-1-0012-12 от 31.07.2012.

Строительно-монтажные работы объекта осуществлены в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, объект сдан подрядчиком заказчику (заявителю) по акту N 3 от 13.12.2012.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.10.2012, торговый центр с офисными помещениями литера А имеет общую площадь - 7243,6 мI, число этажей - 10 (в том числе 0 подземный).

По завершении строительства заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.06.2013 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края отказал в выдаче разрешительного документа по двум основаниям (письмо N 21-01-12/16545):

- отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой, как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, оформленный письмом от 26.06.2013 N 21-01-12/16545, принят, во-первых, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивирован отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации

Однако, факт отсутствия в отношении спорного объекта заключения органа государственного строительного надзора не является безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку может быть преодолен в порядке ч. 5 ст. 55 ГрК РФ в связи с наличием у органа местного самоуправления компетенции осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации (в случае, если при строительстве, реконструкции данного объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор).

Вместе с тем, в силу п.1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ на спорном объекте подлежал осуществлению государственный строительный надзор.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 54 ГрК РФ требования об обязательности проведения государственного строительного надзора не является основанием для возложения предусмотренной ч. 5 ст. 55 ГрК РФ обязанности по осмотру объекта капитального объекта на орган, выдавший разрешение на его строительство.

Частью 3.2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с ч. 6.1 ГрК РФ, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений ч. 3.2, 6.1 ст. 55 ГрК РФ следует, что в них речь идет о документах, имеющихся и получение которых органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае получение администрацией заключения органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было невозможно, так как данный орган такого заключения не составлял.

Общество не представляет в материалы дела доказательств обращения в орган государственного строительного надзора за соответствующим заключением.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств осуществления строительного надзора в процессе строительства объекта.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ и пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований части 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Исходя из положений пункта 8 и 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в форме проверок с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 16 указанного Положения, после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В силу пункта 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации решение государственного строительного надзора об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Общество полагает, что отсутствие заключения органа строительного надзора может быть заменено актами обследования и заключением негосударственной экспертной организации, что противоречит вышеприведенному нормативному регулированию.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так согласно проекту, здание с 6 по 8 этажи имело ступенчатую конфигурацию с эксплуатируемыми террасами. В окончательно возведенном здании их нет, здание выполнено в прямоугольной конфигурации. Кроме того, оно имеет 9 этажей без учета верхнего надземного технического этажа с подвальным уровнем.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что фактически возведенный объект не тождественен тому, на строительство которого выдавалось разрешение: изменены параметры, площадь и этажность разрешенного к строительству объекта в сторону увеличения.

Факт отступления при строительстве от согласованной проектной документации заявитель не отрицает.

Новое разрешение на строительство с учетом внесения изменений в проектную документацию не выдавалось, изменения в существующее разрешение не вносились.

Государственная экспертиза измененного проекта в порядке пункта 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (с учетом изменения габаритов и этажности) не проводилась.

То есть, общество возвело объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Основываясь на изложенном, оспариваемый в деле отказ в выдаче обществу разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию является законным, поскольку полностью соответствует требованиям ч. 1, п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с этим предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным указанного отказа не имеется.

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции о правомерности вынесенного администрацией отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 указано, что определением о назначении заседания суда первой инстанции от 18.11.2013 явка представителей администрации в судебное заседание была признана обязательной, решение от 10.01.2014 принято арбитражным судом в отсутствие названных представителей, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассматриваемое дело было направлено в арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.10.2014 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обязательной явку представителей заинтересованного лица, установил срок для предоставления отзыва.

Указания суда заинтересованным лицом не исполнены, соответствующих пояснений не представлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, о чем свидетельствуют: отметки на почтовом уведомлении (том 3 л.д. 85) и данные бланков почтовых телеграмм (том 3 л.д. 83, 84, 86), явку своих представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей заинтересованного лица по правилам ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 вынесено с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-33728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова