Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-23003/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-25778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу N А32-25778/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань"

к Войсковой части 3219

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань" (далее - ООО "Теплоплюс-Кубань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3219 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 193 597,84 руб. задолженности, из которой задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 17.01.2014 - 55 784,84 руб. и задолженность по оплате дополнительно выполненных работ - 137 813 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 с войсковой части в пользу общества взыскано 44 502,51 руб. задолженности по контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме. Поскольку факт нарушения истцом условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции снизил сумму задолженности на сумму неустойки. Во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 137 813 руб. отказано ввиду того, что выполнение указанных работ контрактом не предусмотрено. Условия контракта, заключенного по итогам аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплоплюс-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Войсковая часть обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 26.11.2013. Поскольку апелляционная жалоба войсковой части подана посредством факсимильной связи, она не была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Ввиду того, что войсковой частью заявлены возражения относительно решения суда в части удовлетворения исковых требований общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "Теплоплюс-Кубань" и войсковой частью 3219 заключен контракт N 0318100013213000004-0243705-01 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в столовой войсковой части.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 626 796 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта - с 20.01.2014 по 28.02.2014.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании счета, счета-фактуры, которые должны быть надлежащим образом оформлены.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Теплоплюс-Кубань" в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 17.01.2014 N 0318100013213000004-0243705-01 истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2014 N 1 (на сумму 404 999 руб.) и N 2 (на сумму 137 813 руб.), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.03.2014.

При этом акт от 18.03.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 404 999 руб. подписаны представителем войсковой части без замечаний и возражений. Работы оплачены ответчиком по платежному поручению от 04.06.2014 N 102107 в сумме 346 214 руб. Сумма задолженности составила 55 784,84 руб.

Пунктом 8.5 контракта от 17.01.2014 предусмотрено право заказчика на удержание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по контракту установлен - до 28.02.2014. Акт приемки выполненных работ по контракту составлен 18.03.2014.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, следовательно, ответчиком обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 контракта.

Между тем, предусмотренные контрактом акт и справка о выполненных работах подписаны сторонами 18.03.2014, следовательно, при расчете неустойки ответчик необоснованно указывает на приемку работ 25.05.2014 и до указанной даты начисляет неустойку.

Ссылка войсковой части на подписание вышеназванных документов 25.05.2014 не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 не следует, что они подписаны ответчиком позже, поскольку никакой иной даты подписания заказчиком акты не содержат. Акты имеют единственную дату оформления - 18.03.2014.

В случае, если акты и были подписаны заказчиком позже указанной в них даты, ответчик вправе был возвратить спорные акты истцу с целью корректировки им даты подписания актов и требовать незамедлительного их возврата.

Между тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались указанные действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по контракту, исключив из нее сумму неустойки, начисленную за период с даты окончания обязательств по контракту до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с войсковой части задолженности по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 137 813 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил справку о стоимости выполненных работ от 18.03.2014 и акт приемки от 18.03.2014 N 2, не подписанные заказчиком.

Согласно указанным документам обществом выполнены работы по ремонту системы вентиляции в столовой войсковой части 3219 (дополнительные работы и материал).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Из пунктов 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что до завершения работ по контракту подрядчик ставил заказчика в известность о необходимости изменения работ и материала для выполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что заказчик ответил на письмо подрядчика от 11.02.2014, в деле отсутствуют.

В письме от 04.03.2014 ответчик сообщил истцу о том, что по вопросу частичного изменения локального сметного расчета - замены материала, для принятия решения необходимо представить локальный сметный расчет на заменяемый материал (т. 1 л.д. 101).

Однако, не получив соответствующего согласования, истец выполнил дополнительные работы (строительные и монтажные) с применением материалов на сумму 137 813 руб.

Необходимость отступления от сметы и выполнения дополнительных работ, помимо принятых заказчиком по акту от 18.03.2014, истцом не доказана. Доказательства того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к повреждению объекта в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ.

Возражения войсковой части относительно взыскания государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с войсковой части как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов военного управления от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-25778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко